Судья Никулин А.Л. № 22 - 1427
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Яремус А.Б.
судей Кожева В.Н. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Мардашовой Т.А.,
адвоката Обуховой З.А., представившей удостоверение № 787 и ордер № 32/10 от 3.08.2010 года.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года кассационное представление прокурора г. Глазова и кассационную жалобу защитника осужденной Акелькиной Ю.А. - адвоката Обуховой З.А.. на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года, которым Акелькина Ю.А., ... года рождения, уроженка ..., ранее не судима:
- осуждена - по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ (в редакции 8.12.2003 года) с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29.04.2010 года.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Акелькина Ю.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин, массой 0,11 гр. Преступление совершено в г. Глазове 30.09.2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор указал о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указал, что суд оценивая обстоятельства дела с точки зрения наличия или отсутствия провокации в действиях сотрудников наркоконтроля, делая вывод о систематическом сбыте Акелькиной наркотических средств, сослался на показания ..., которые лишь оглашались в судебном заседании, непосредственно исследованы не были. Суд положил данные показания в основу приговора. Это ставит под сомнение выводы суда о систематическом характере сбыта наркотических средств Акелькиной, противоречит указанным выводам, что согласно ст. 380 п.4 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Кроме этого, суд надлежащим образом не мотивировал не применение при назначении наказания Акелькиной положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении указал, что судом в нарушение ст. 307 п.1,2 УПК РФ в приговоре не приведено доказательтств - заключение эксперта, подтверждающего выводы о покушении Акелькиной на сбыт именно наркотического средства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Обухова З.А. не согласившись с приговором суда, указала несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суду не было представлено доказательств, что до проведения проверочных закупок Акелькина занимается распространением наркотиков. Оперуполномоченный Кр. проводил «проверочную закупку» наркотического средства у К. с помощью покупателя ..., ему же было предложено провести вторую проверочную закупку у К. и его задержание 30.09.2009 года. В отношении Акелькиной не было ОРМ, результаты ОРМ могут быть положены в основу доказательств в совершении преступления, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Виновность осужденной установлена показаниями свидетелей ..., которые являются заинтересованными в исходе дела свидетелями. ОРМ в отношении Акелькиной противоречит задачам ОРД, должно считаться не ОРМ, а провокацией, обличенной в форму ОРМ с целью придания ей видимости лигитимности. Защитник считает, что Акелькину незаконно привлекли к уголовной ответственности. Суд нарушил п.1 ст.6 Европейской Конвенции « О защите прав человека и основных свобод». Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Акелькиной прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав прокурора, защитника, поддержавших свои доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В судебном заседании Акелькина вину не признала, показала, что сожительствовала с К.. 30.09.2009 года К. нужно было идти на отметку в милицию. По дороге ему позвонили и он попросил ее увезти деньги в кафе «...», дал ей 1700 руб. и сотовый телефон, сказал, чтобы она позвонила по отразившемуся там номеру и отдала деньги парню. Она позвонила, договорилась о встрече, передала парню деньги, тот попросил передать К. пакетик, сказал, что если ей позвонят до встречи с К., то надо договориться о встрече и передать пакетик за 350 руб. Ей позвонили, договорились о встрече, подошли двое, она передала одному из них пакетик, что было в нем не знала. Ей снова позвонили, спросили про К., а затем про пакетик, она сказала, что отдала, тогда ее просили привезти деньги на автомойку в Западном поселке, что она и сделала, там была задержана.
Вина Акелькиной подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей ... показавшего, что в Глазове существует устойчивая группа, занимающаяся сбытом наркотических средств, в группу входят Б., К., Акелькина, М.. ОРМ проводились в отношении всех участников группы. Подтвердил встречу засекреченного покупателя ... с Акелькиной, которая передала последнему наркотическое средство. Она была задержана, у нее были изъяты деньги, руки Акелькиной светились в свете лампы, поскольку купюры ранее были обработаны порошком. Свидетель .... показала, что на Акелькину при допросах не оказывалось какого-либо воздействия, допросы происходили в присутствии защитника. Свидетель .... подтвердил показания .... Свидетель .... подтвердил, что ранее знал Акелькину, знал, что она помогала К. сбывать героин. Подтвердил приобретение у нее 30.09.2009 года пакетика с героином за 350 руб., которые ему ранее были переданы сотрудниками милиции, Свои показания свидетель подтвердил в суде и при очной ставке с Акелькиной л.д.131-133). Свидетель ... подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре ... и передаче ему денег в сумме 350 руб. для проверочной закупку, а впоследствии при изъятии у ... бумажного свертка с порошком бежевого цвета. Свидетель .... подтвердила свое участие в качестве понятой при досмотре Акелькиной в помещении автомойки, у которой были изъяты деньги, светящиеся как и руки при ультрафиолетовом освещении. Свидетель ... подтвердила показания .... Свидетель ... подтвердил, что неоднократно приобретал героин у К., а деньги при этом передавал Акелькиной. У Акелькиной он приобретал героин один раз 30.09.2009 года, так как, позвонив пот телефону узнал, что К. ушел в милицию, а она вместо него.
Вина Акелькиной подтверждена материалами ОРМ, в том числе протоколом видеозаписи, подтверждающей ее встречу с Ж. 30.09.2009 года л.д.110-111); протоколом осмотра денежных купюр, изъятых у Акелькиной л.д.79-84); протоколом ее допроса в качестве подозреваемой л.д. 115-120), где она подробно рассказа о сбыте героина Касимовым и ею по просьбе последнего; аналогичные показания Акелькина давала на очной ставке с с Е.И.А,., показала, что именно Е.И.А,. передал ей 15 свертков в кафе «...», она ему 1700 руб. (121-123);
Таким образом, вина Акелькиной нашла свое подтверждение лишь в совершении ею пособничества в покушении на совершение преступления, путем передачи наркотического средства, по просьбе лица сбывавшего данного наркотическое средство. Ее действия, по мнению судебной коллеги, подлежат квалификации по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ. Соответственно, назначенное наказание подлежит снижению. Ранее Акелькина не судима, на предварительном следствии раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется. Учитывая ее молодой возраст, обстоятельства дела, судебная коллегия, находит возможным назначить Акелькиной наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона являются необоснованными.
Вина Акелькиной подтверждена совокупностью представленных доказательств, которым в приговоре дан подробный анализ. Как усматривается из протокола судебного заседания л.д.4 т.2) судом исследовались и справка об исследовании изъятого у Акелькиной вещества, так и заключение эксперта, подтверждающие, что изъятое вещество является героином, об этом же имеется ссылка суда а приговоре л.д.66 т.2).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года в отношение Акелькиной Ю.А. изменить.
Квалифицировать действия Акелькиной Ю.А. по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст.ст. 62, 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 29.04.2010 года.
В остальной части приговор суда в отношении Акелькиной Ю.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Обуховой З.А.без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев