Судья Шабалин В.С. Дело № 22-1472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А. Баймакова Н.И.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
адвоката Чигвинцевой Е.В.
при секретаре Сараевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «10» августа 2010 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Е. на постановление Ярского районного суда от 1 июня 2010 года, которым Е. в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела, доводы жалобы, выступление защитника осужденного по назначению суда адвоката Чигвинцевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25.07.2007 года Ярским районным судом в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.125 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отстутствием в деянии состава преступления.
Приговором Ярского районного суда УР от 20.02.2008 года, вступившим в законную силу 19.06.2008 года, Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Ельцов обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный указывает на свое несогласие с судебным решением. Считает его незаконным и не соответствующим нормам права. Просит разобраться и принять правильное решение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы являются обоснованными, а судебное постановление подлежащим изменению.
Как следует из постановления Ярского районного суда УР от 25 июня 2007 года по окончании судебного следствия в прениях сторон государственный обвинитель отказалась поддерживать государственное обвинение в отношении Е. по ст.125 УК РФ в связи с чем суд прекратил в отношении него уголовное преследование по данному составу преступления по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст.133 ч.2 п. 2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимые, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Суд при рассмотрении ходатайства осужденного не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки и не принял их во внимание при вынесении решения, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Ярского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2010 года в отношении Е. изменить, признать за Е. по постановлению о прекращении уголовного преследования от 25 июля 2007 года по ст. 125 УК РФ право на реабилитацию.
Председательствующий:
Судьи: