Судья Темеев А.Ю. Дело № 22-1363
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Никитина К.О.
представителя потерпевшего У.Н.А.
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего У.М.А.
на приговор Якшур-Бодьинского районного суда УР от 28 мая 2010 года, которым
Подоницин Н.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., представителя потерпевшего У.М.А., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подоницин Н.А. судом признан виновным в совершении 6 апреля 2010 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО ... в ... на сумму 13 163 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подоницин Н.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего У.Н.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что она лишена была возможности потребовать возмещения материального вреда. Она неоднократно в суде заявляла о том, что необходимо решить вопрос о возмещении материального ущерба. Но все ее заявления пресекал гос. обвинитель. Отмечает, что при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке не выяснялся вопрос о размере вреда. Подсудимого об этом не спрашивали, а ей не дали слова, чтобы она дала какие-либо пояснения по ущербу. Кроме того, по ее мнению, в нарушение ст. 316 ГПК РФ суд не исследовал отягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого (не принимает мер к возмещению вреда, не занимается воспитанием ребенка и не содержит его материально). Просит приговор отменить.
В своих возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель и адвокат Тебеньков В.В. указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Подоницина Н.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
При допросе в качестве обвиняемого, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании подсудимый признал вину в совершении преступления, в том числе, согласился и с размером причиненного им ущерба в полном объеме.
Представитель потерпевшего дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Исковых требований при этом заявлено не было. Заявлений со стороны представителя потерпевшего о несогласии с предъявленным обвинением в части размера причиненного ущерба не поступало.
Непредъявление искового заявления в ходе рассмотрения уголовного дела не лишает права потерпевшего и его представителя обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Действия Подоницина Н.А. квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом верно назначено Подоницину Н.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.
При назначении наказания личность подсудимого судом исследована в полном объеме, в том числе, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года в отношении Подоницина Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: