Судья Клюев А.В. Дело № 22-1467
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Спирина Е.Н.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Никитина К.О.,
адвоката Киракосяна С.Г.
обвиняемого В.А.П.
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого В.А.П.
на постановление Воткинского городского суда УР от 29 июня 2010 года, которым
обвиняемому В.А.П., Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть до 7 августа 2010 года включительно;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Киракосяна С.Г. и обвиняемого В.А.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования В.А.П.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
8 мая 2010 года В.А.П.. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
10 мая 2010 года В.А.П.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 июня 2010 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до 7 августа 2010 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении В.А.П. срока содержания под стражей на 30 суток, мотивируя тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать, что В.А.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, повлияв на свидетелей обвинения, а также скрыться от следствия и суда. Кроме того, по делу необходимо выполнить требования ст. 221 УПК РФ.
Суд ходатайство следователя удовлетворил, приведя аналогичные доводы.
В кассационной жалобе обвиняемый В.А.П.. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вину в предъявленном обвинении он не признает и готов оспаривать в суде все пункты обвинения на состязательной основе. Следственные действия в отношении него проводились с нарушением его права на защиту в разрез со ст. 47 УПК РФ. Данные противозаконные действия были им обжалованы в следственный комитет при прокуратуре г. Воткинска. По его мнению, процедура предъявления обвинения прошла с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждение суда о том, что он не работает, не соответствует действительности, так как он трудоустраивался. Просит признать действия Воткинского городского суда УР несостоятельными и необоснованными. Изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В своих возражениях на кассационную жалобу помощник Воткинского межрайпрокурора Лошкарева М.Б. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном случае срок следствия продлен до 3-х месяцев, а основания для избрания меры пресечения не изменились.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий.
Обоснованность предъявленного обвинения при продлении срока содержания под стражей судом не исследуется.
На основании ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Законность проведения следственных действий также не рассматривается. Данный вопрос является предметом рассмотрения в порядке главы 16 УПК РФ.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года в отношении В.А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: