Судья Крыласов О.И. Дело № 22-1368
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Мусаева Т.Р.,
осужденного Усова Ю.В.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационные представление государственного обвинителя Хохряковой М.В. и жалобу осужденного Усова Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2010 года, которым
Усов Ю.В., ... года рождения, уроженец ... области, судимый 30 октября 2006 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 27 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня,
- осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Осужденный Усов Ю.В. содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления осужденного Усова Ю.В. и его защитника - адвоката Мусаева Т.Р., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей представление и полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Усов Ю.В. признан судом виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества - портмоне с находившимися в нем деньгами в сумме 1474 руб. 20 коп., принадлежавшего потерпевшей Н.В.А. портмоне стоимостью 500 руб. с деньгами в сумме 33 руб. 40 коп., принадлежавшего потерпевшей Э.Н.В.. и портмоне стоимостью 150 руб. с деньгами в сумме 53 коп., принадлежавшего потерпевшей Э.Н.В.., совершенном с незаконным проникновением в помещение раздевалки кинотеатра «Россия» и с применением в отношении Н.В.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление осужденным совершено 18 марта 2010 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Усов Ю.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хохрякова М.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По ее мнению, суд, в нарушение положений ст. ст. 299 и 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Кроме этого, Усову Ю.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не может способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений
В кассационной жалобе осужденный Усов Ю.В., выражает несогласие с приговором суда. По его мнению, судебное рассмотрение его дела велось односторонне, с обвинительным уклоном, не были учтены следственные недоработки. Судом не были взяты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Не были рассмотрены судом доказательства, подтверждающие в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ его добровольный отказ от совершения преступления.
В возражениях на кассационное представление осужденный указывает на необоснованность доводов представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представления, возражений на представление, заслушав выступления осужденного Усова Ю.В. и его защитника - адвоката Мусаева Т.Р., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что приговор следует отменить, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Виновность осужденного Усова Ю.В. в покушении на открытое хищение имущества потерпевших с незаконным проникновением в помещение и с применением в отношении потерпевшей Н.В.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Сам факт незаконного проникновения в помещение кинотеатра путем взлома гипсокартонной стены и попытки похищения трех портмоне из висевших на вешалке сумок потерпевших не отрицается самим осужденным.
Доводы осужденного об отсутствии насилия с его стороны в отношении потерпевшей Н.В.А. и о добровольном отказе от завершения преступления до конца судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Из показаний потерпевшей Н.В.А. и свидетеля З.С.Ю. следует, что Н.В.А. увидев, как Усов Ю.В. достает из сумок портмоне, дважды попыталась его задержать, схватив за руки, но осужденный дважды оттолкнув ее, отчего она упала и испытала физическую боль, попытался убежать с похищенными портмоне, и прекратил попытку скрыться с похищенным лишь тогда, когда на месте происшествия появился свидетель З.С.Ю. и Усов Ю.В. понял, что у него нет возможности скрыться. Показания указанных лиц нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших Э.А.В.., Э.Н.В.., свидетелей А., Ч., протоколах осмотра места происшествия, явки с повинной осужденного, проверки его показаний на месте совершения преступления.
Судом в приговоре дана правильная оценка показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей. Показания потерпевших и свидетелей соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются совокупностью других доказательств, существенных противоречий не имеют, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.
Выводы суда о виновности Усова Ю.В. в приговоре мотивированы.
Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Противоправные действия Усова Ю.В., начатые как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, после их обнаружения потерпевшей Н.В.А.. переросли в покушение на открытое хищение, поскольку осужденный применил насилие к пресекавшей его действия Н.В.А.., дважды толкнул ее, пытаясь скрыться вместе с похищенными портмоне, то есть удержать похищенное. Свои действия осужденный прекратил лишь после появления на месте происшествия свидетеля ФИО28., когда понял, что скрыться с похищенным ему не удастся. Судом правильно сделан вывод о том, что преступление осужденным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и смягчающего обстоятельства - явки с повинной. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким коллегия не усматривает.
Вместе с этим, сделав в описательно-мотивировочной части приговора правильный вывод о том, что в соответствии со ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее изменение в приговор.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 382, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2010 года в отношении Усова Ю.В. изменить.
Считать, что Усов Ю.В. осужден к отбыванию назначенного приговором наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: