Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1404
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Ветчанина А.М.
адвоката Шумилова С.Е.
осужденного Зайцева А.С.
при секретаре Абалтусовой Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Шумилова С.Е. и осужденного Зайцева А.С.
на постановление Увинского районного суда УР от 2 июня 2010 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 18 февраля 2010 года, которым Зайцев А.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее судимый
17 февраля 2004 года Увинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 ноября 2007 года условно-досрочно, неотбытй срок 2 года 2 месяца 5 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Шумилова С.Е. и осужденного Зайцева А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи Зайцев А.С. признан виновным в угрозе убийством в отношении А.В.М.., имевшей место 4 октября 2009 года в доме № ... по ул. ... в дер. ... УР.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Зайцев А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Шумилов С.Е. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и с постановлением суда апелляционной инстанции. По его мнению, в процессе производства дознания и при проведении судебного следствия были выявлены грубые нарушения требований УПК РФ. Указывает, что при производстве дознания потерпевшая А.В.М., свидетели С. и Б. давали конкретное описание ножа, который был использован Зайцевым А.С. В суде первой инстанции потерпевшая А.В.М.. и свидетель Б. показали, что данный нож им был представлен для опознания дознавателем Р.. Однако в нарушение ст. 81 УПК РФ данный нож не был изъят. А несовершеннолетний свидетель пояснил о том, что описываемый нож в момент совершения Зайцевым А.С. преступления находился у него.
Отмечает, что в судебных решениях была сделана ссылка на показания дознавателя Р. который отрицал факт производства данного следственного действия, а именно опознания орудия преступления, хотя его показания существенно противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей. Указывает также, что проводилась повторная очная ставка, так как первоначальная очная ставка была признана недопустимым доказательством. В повторной очной ставке потерпевшая говорила, что угрозу убийством со стороны Зайцева А.С. она реально не воспринимала. Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции протокола данной очной ставки в материалах дела не оказалось. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено несоответствие описи уголовного дела фактическим материалам дела. Полагает, что имеет место факт фальсификации уголовного дела. Просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор.
В своих кассационных жалобах осужденный Зайцев А.С. указывает, что с приговором он не согласен, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, первоначальные показания потерпевшей А.В.М. и свидетеля А.В.М. не подтверждаются доказательствами. Считает, что в ходе предварительного расследования допущены грубейшие нарушения УПК РФ. Полагает, что дело расшивалось и фабриковалось. Считает, что протокол очной ставки между ним и свидетелем А.В.М. свидетельствует о его невиновности. Отмечает, что в судебном заседании свидетель А.В.М. давала показания о том, что угроз она не слышала и что ее сестра (потерпевшая) не испугалась. В судебном заседании свидетель С. также подтвердил, что угроз не было. Очная ставка между Зайцевым А.С. и С. также подтверждает его невиновность. С. в суде пояснил, почему он дал первоначальные ложные показания в ходе предварительного расследования.
Считает, что в ходе судебного следствия наличие ножа не нашло своего подтверждения. Обращает внимание на то, что протокол опознания ножа в материалах дела отсутствует. Хотя потерпевшая А.В.М. и свидетель А.В.М. в судебном заседании подтвердили, что опознание проводилось и протокол составлялся. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании несколько раз меняла свои показания.
По мнению осужденного, судом исследованы не в полном объеме материалы уголовного дела. Указывает, что материалы уголовного дела были изготовлены на 195 листах. Ему же представлены для ознакомления только 188 листов.
Кроме того, ему не предоставили возможности выступить в прениях. Он не выступил в прениях, так как ему стало плохо.
По его мнению, показания потерпевшей нал.д. 126-128 следует считать недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания свидетеля Р. - это полнейший обман.
Считает, что его обвинение в преступлении строится только лишь на характеризующих его материалах. Уголовное дело сфальсифицировано и сфабриковано. Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Зайцева А.С. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и постановления суда апелляционной инстанции, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судами первой и второй инстанций правильно установлены все обстоятельства совершенного Зайцевым А.С. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суды пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции мотивировал, почему именно первоначальные показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, и по каким причиним нельзя доверять показаниям, данным ими в ходе судебного следствия.
Выводы о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, в том числе, относительно обстоятельств дела и недоказанности вины осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, не являются существенными.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В данном случае таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой и второй инстанций не допущено.
Несовпадение листов дела в описи (на листах 125-142) с листами уголовного дела не свидетельствует об изъятии листов из дела. Уголовное дело (на листах 125-142) содержат все документы, которые указаны в описи на указанных листах. Однако изменен их порядок.
В материалах уголовного дела наличествуют абсолютно все документы, указанные в описи.
Протокол осмотра ножа в основу обвинительного приговора положен не был. Отсутствие в материалах дела этого протокола никак не повлияло на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении. Его вина доказана совокупностью других доказательств.
Если указанный протокол действительно составлялся, а в материалах дела он отсутствует, то этот факт свидетельствует лишь о ненадлежащем качестве работы дознавателя, а не о нарушении прав обвиняемого или недоказанности его вины.
О допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства дознавателями И.С.И. и Г.Е.В. при производстве предварительного расследования по уголовному делу мировой судья вынес частное постановление.
Доказательств наличия в материалах дела протокола повторной очной ставки, а затем изъятия ее из материалов дела, не имеется.
Сама потерпевшая не подтверждает факт проведения такого следственного действия.
Расхождение в описании ножа также никак не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку ножом не причинялись телесные повреждения или смерть, а лишь осуществлялась угроза убийством.
В данном случае для квалификации угрозы убийством важен сам факт угрозы.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Действия Зайцева А.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством.
Судом первой инстанции верно назначено Зайцеву А.С. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.
Постановленный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Увинсокго районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2010 года в отношении Зайцева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: