Судья Хаертдинова Р.Х. Дело 22-1464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
М.М.Ш. и его представителя Г.А.А.,
при секретаре ШаДриной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года кассационную жалобу представителя М.М.Ш. - Г.А.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Г.А.А. в интересах М.М.Ш., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления М.М.Ш. и его представителя Г.А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Мардашевой Т.А. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы Г.А.А., поданной в интересах М.М.Ш. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на незаконные, по мнению заявителя, действия (бездействие) прокурора Удмуртской Республики.
В кассационной жалобе Г.А.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление является незаконным, не соответствующим положениям главы 16 УПК РФ, которые не предусматривают вынесение постановлений об отказе в приме жалобы. Суд, отказавшись проводить судебный контроль за надзорным органом, тем самым поощряет бездействие прокурора и следствия, которые не проводят проверку по заявлению о совершенном преступлении. Постановление суда является противоречивым, так как суд по существу рассмотрел жалобу и сделал по ней выводы. При этом суд неправомерно учел уголовное дело и приговор суда от 30 июня 2008 года в отношении А.Р.Н.. Толкование и применение ст. 125 УПК РФ со стороны суда неверно и предвзято. Также является незаконным возврат жалобы до истечения сроков обжалования постановления суда. Заявитель просит отменить постановление суда.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления М.М.Ш. и его представителя Г.А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов, в частности заявления в орган предварительного следствия от 15 февраля 2010 года и жалобы заявителя следует, что заявитель ставит вопрос о заведомой незаконности экспертного заключения по трупу Ф.Э.М. по уголовному делу в отношении А.Р.Н. Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2008 года по указанному делу А.Р.Н. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Потерпевшим по этому делу являлся М.М.Ш. - отец погибшей в результате преступления Ф.Э.М. Судом при рассмотрении этого дела и постановлении приговора исследовалось и было оценено заключение судебно-медицинского эксперта по трупу Ф.Э.М., которое в совокупности с другими доказательствами положено в основу приговора.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном указанной статьей могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора лишь в период досудебного производства по уголовному делу. В указанном порядке ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться жалобы, направленные на переоценку доказательств по уголовному делу, по которому постановлен и вступил в законную силу приговор суда и ставящие под сомнение законность и обоснованность этого приговора. Заявитель же в своих заявлениях и жалобах в конечном итоге стремится поставить под сомнение законность приговора суда от 30 июня 2008 года. Пересмотр вступившего в законную силу приговора суда возможен лишь в порядке, предусмотренном главами 48 и 49 УПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству в порядке ст. 125 УПК РФ являются правильными, а постановление - законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в его кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы Г.А.А. в интересах М.М.Ш. на действия (бездействие) прокурора Удмуртской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи