Судья Шнит А.А. Дело № 22-1421
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Спирина Е.Н.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.
прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Железняка А.Р.
при секретаре Кузнецовой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого С.М.В.
на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2010 года, которым
обвиняемому С.М.В., Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 3 суток, то есть до 24 июля 2010 года включительно;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Железняка А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования С.М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
18 января 2010 года С.М.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
21 января 2010 года С.М.В.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 апреля 2010 года срок содержания под стражей С.М.В.. был продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 июня 2010 года.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 15 августа 2010 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении С.М.В.. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что С.М.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Не работает, источников дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, места жительства и регистрации на территории г. Ижевска и г. Ульяновска не имеет. Находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, может вновь заняться преступной деятельностью, может угрожать свидетелям. Уголовное дело представляет сложность в расследовании, так как является многоэпизодным. Преступления совершены в разное время и на территории нескольких субъектов РФ, следы их совершения тщательно скрывались.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе обвиняемый С.М.В.. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания. В связи с этим не имел возможности подготовиться к судебному заеданию. Ему не были разъяснены права обвиняемого о возможности ознакомления с материалами дела, которые представлены следователем в суд. По его мнению, представленные в суд характеризующие материалы на него не соответствуют действительности. Не соответствует действительности то, что он злоупотребляет спиртными напитками. Указывает, что он имеет двоих малолетних детей и место работы. Полагает, что отсутствие регистрации на территории г. Ижевска и г. Ульяновска не может служить основанием для продления срока его содержания под стражей. Регистрацию на территории УР он имеет. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В своих возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном случае срок следствия продлен до 10 месяцев, а основания для избрания меры пресечения не изменились.
Судом в совокупности учтены степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности С.М.В.., его возможность, оставаясь на свободе угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, на территории Ульяновской области.
Доводы жалобы о неуведомлении обвиняемого о назначении судебного заседания являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством (ст. 109 УПК РФ) требование об обязательном уведомлении лица о времени и месте судебного заседания, в котором будет решаться вопрос о продлении срока содержания под стражей, не предусмотрено.
Кроме того, суд не обязан разъяснять обвиняемому право о возможности ознакомления его с материалами уголовного дела.
Согласно ст. 217 УПК РФ ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела производится следователем после выполнения по уголовному делу всех следственных действий, по окончании предварительного расследования.
Факт наличия у С.М.В.. на иждивении малолетних детей при наличии других обстоятельств не может рассматриваться судом в качестве основания изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2010 года в отношении С.М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: