Судья Минина Н.Н. Дело № 22-1420
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Яремуса А.Б..
Судей Кожева В.Н., Дубовцева А.С.
С участие прокурора Мардашевой Т.А.
Осужденного Бадерина И.В.
Адвоката Сунцова А.А.
При секретаре Абалтусовой Т.Н.
Рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 3 августа 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Бадерина И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 марта 2010 года, которым Бадерин И.В., родившийся Дата обезличена года в ..., судимый
23 января 2002 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 16 ноября 2004 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК.
16 декабря 2004 года по ст. 70 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 30 ноября 2007 года по отбытию наказания.
3 февраля 2009 года по ст. 159 ч.1 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 февраля 2009 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы осужденного Бадерина И.В. и адвоката Сунцова А.А., не согласных с приговором, мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей приговор, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Бадерин признан судом виновным в том, что в период с февраля по июнь 2009 года совершил ограбление Мк., К., В., П., См., Мл., Г, Мр., в ночь на 28 мая 2009 года совершил разбойное нападение на Сп., а 1 июня 2009 года разбойное нападение на Я.. Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений Бадерин признал частично. Утверждает, что преступлений в отношении Мл. Сп. и Я. не совершал.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Бадерин просит приговор отменить, либо изменить, снизив наказание. В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Вывод суда о виновности его-Бадерина в разбойном нападении на Сп. сделан лишь на основе показаний потерпевшего, непоследовательных и противоречивых. Его действия в отношении потерпевшего следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, а не ч.2. Действия его в отношении Мр. следует квалифицировать не как грабеж, а как кражу, поскольку потерпевшая не видела момента завладения ее вещами. При назначении наказания, суд не учел его явку с повинной, хотя признал ее в качестве доказательства его виновности. Не все обстоятельства, смягчающие его наказание приняты судом во внимание. Не принято во внимание и заявление потерпевшего Я. о прекращении уголовного дела. Не согласен с исковыми требованиями потерпевших, поскольку их размер ничем не подтвержден.
В возражении государственного обвинителя Чувашова Д.В. на кассационную жалобу осужденного предлагается кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, как постановленный в соответствии с законом.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденного и прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Помимо признания осужденного Бадерина, вина его в совершении всех преступлений достаточно полно подтверждена материалами дела. Это и показания потерпевших и протоколы очных ставок между Бадериным и потерпевшими. При очных ставках и потерпевшие и Бадерин подтвердили обстоятельства преступлений. Бадерин подтвердил свои показания и при проверке их на месте преступления. Это и протоколы опознаний потерпевшими Бадерина, его явки с повинной, где он сообщил о совершенных им преступлениях, протоколы выемки у потерпевших документов на похищенные у них Бадериным вещи. Свидетели ... и ... подтвердили хищение золотой цепочки и кулона у Г.
Действия осужденного по всем преступлениям квалифицированы правильно, в том числе и в отношении Сп., и в отношении Мр., поскольку о наличии сговора с неустановленным лицом при нападении на Спиридонова говорят согласованные действия Бадерина и не установленного лица. Об открытом хищении сумки Мр. говорит то обстоятельство, что, обнаружив хищение сумки, она пыталась остановить Бадерина, однако он на ее требования не отреагировал. Утверждение Бадерина о необоснованном обвинении его в предварительном сговоре на ограбление Мл., не соответствует действительности, поскольку предварительный сговор и совершение хищения группой лиц Бадерину судом в этом случае не вменен.
Наказание осужденному Бадерину за совершение каждого из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу и приведенных в приговоре обстоятельств, соразмерно содеянному. Также в соответствии с законом назначено и наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Согласно закону рассмотрены и гражданские иски всех потерпевших.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 марта 2010 года в отношении Бадерина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи