Судья Чистяков И.В. Дело № 22-1484
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Микрюкова Г.Е.,
обвиняемого У.П.М.
при секретаре Сараевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу защитника обвиняемого У.П.М. - адвоката Микрюкова Г.Е. на постановление Каракулинского районного суда УР от 30 июня 2010 года, которым У.П.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и его защитнику - адвокату Микрюкову Г.Е. ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела,
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления обвиняемого У.П.М. и его защитника - адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление следует отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда У.П.М.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и его защитнику - адвокату Микрюкову Г.Е. по ходатайству следователя СУ СК при прокуратуре РФ по УР М.А.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению У.П.М. до 9 июля 2010 года включительно в связи с явным затягиванием обвиняемым и защитником времени ознакомления.
В кассационной жалобе адвокат Микрюков Г.Е. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права, и ставит вопрос о его отмене. Он и его подзащитный не были своевременно извещены о поступившем в суд ходатайстве следователя и времени его рассмотрения. Ходатайство следователя поступило в суд 30 июня 2010 года, и в этот же день в 9 час. 30 мин. было начато его рассмотрение. Суд не имел технической возможности надлежащим образом уведомить его и подзащитного о назначенном заседании. При этом следователь, подменив судебный орган, 29 июня 2010 года, то есть когда дело в суд еще не поступил, направил извещения о времени судебного заседания адвокату и обвиняемому. Адвокату извещение направлено в коллегию адвокатов в г. Ижевск, хотя следователю было известно, что адвокат проживает в Каракулинском районе, и у него имелся сотовый телефон адвоката. Офис адвоката расположен на 2-ом этаже здания, в котором на 1-ом этаже расположен Каракулинский районный суд. 30 июня 2010 года он утром появлялся в канцелярии суда и виделся с судьей, но никто из сотрудников суда не известил его о поступившем ходатайстве и времени его рассмотрения. Адвокат также указывает об отсутствии затягивания ознакомления с материалами уголовного дела с его стороны и стороны его подзащитного.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Вахрушев А.А. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным, и просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого У.П.М. и его защитника - адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановление отменить в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 и ст. 125 УПК РФ, с участием всех заинтересованных лиц, в том числе обвиняемого и защитника, в судебном заседании, о времени которого указанные лица должны быть своевременно извещены.
Требования закона по настоящему делу судом оказались нарушенными.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и защитнику с приложенными материалами поступило в суд 30 июня 2010 года. В этот же день в 9 час. 30 мин. судом начато рассмотрение ходатайства и в 10 час. 20 мин. закончено с вынесением постановления. Судебное заседание проведено без участия обвиняемого и защитника. При этом каких-либо данных о том, что обвиняемый и защитник были своевременно извещены о времени судебного заседания, в представленных материалах нет. В материалах имеются копии письменных уведомлений о времени судебного рассмотрения, направленных обвиняемому и защитнику следователем 29 июня 2010 года, но получение обвиняемого и защитника этих уведомлений ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии своевременного извещения обвиняемого и защитника о времени судебного заседания и нарушении их прав на участие в рассмотрении ходатайства следователя являются обоснованными.
Постановление суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2010 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому У.П.М. и его защитнику - адвокату Микрюкову Г.Е. отменить, кассационную жалобу удовлетворить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий:
Судьи: