Судья Русинов В.В. Дело № 22-1642
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.
судей Брызгалова Д.А. Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
адвоката Тюлькина А.В.
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу подсудимого П.И.В. на постановление Сарапульского районного суда УР от 18 июня 2010 года, которым П.И.В., Дата обезличена рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2, п. «в»; 161 ч.2, п. «в»; 162 ч.3; 158 ч.3 п. «а» УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника по назначению суда адвоката Тюлькина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Сарапульского районного суда УР от 18 июня 2010 года П.И.В., Дата обезличена рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2, п. «в»; 161 ч.2, п. «в»; 162 ч.3; 158 ч.3 п. «а» УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В кассационной жалобе П.И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Он указывает, что мера пресечения ему изменена на заключение под стражу незаконно, так как постановление судом было вынесено без его участия, с документами об избрании ему меры пресечения он не был ознакомлен, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, с нарушением процессуального закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.
Так, из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания от 11 июня 2010 года и 18 июня 2010 года следует, что в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого П.И.В. суд, после выслушивания мнений сторон, подвергнул подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины принудительному приводу, впоследствии изменил меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
При принятии решения об изменении меры пресечения в отношении П.И.В. суд учел степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также личность подсудимого, который нарушил избранную в отношении него меру пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда является законным.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388, 108 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года в отношении П.И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: