Судья: Константинов С.Н. Дело № 22-1542
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.
судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
с участием стороны защиты-адвоката Огорельцева А.А. и осужденного Красносельских С.Г.
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Красносельских С.Г. и его защитника-адвоката Огорельцева А.А. на приговор Индустриального районного суда УР от 02 июня 2010 года, которым
Красносельских С.Г., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ...,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление осужденного Красносельских С.Г. и его защитника-адвоката Огорельцева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Красносельских С.Г. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 19 ноября 2009 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Красносельских С.Г. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Красносельских С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене. Судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу и потому дана неверная квалификация его действиям. С его точки зрения он действовал в рамках необходимой обороны, защищая себя и свое жилище от незаконного вторжения и нападения на него потерпевшего и его знакомого. Считает, что органом предварительного следствия доказательства сфальсифицированы и на поводу следствия пошел и суд. Его вина в совершении преступления не была доказана, потерпевший ушел из его квартиры сам, ударов, причинивших тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшему он не наносил, следовательно, они могли быть причинены неустановленными лицами. Не согласен с назначенным наказанием, в виду его суровости. В ходе рассмотрения его уголовного дела судом были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Его ходатайства о непосредственном ознакомлении с протоколом судебного заседания не удовлетворялись. Текст оригинала приговора не соответствует его копии. Нарушен срок вручения копии приговора. Судом намеренно без его участия рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. Возражает, что судом в основу приговора были положены его показания на предварительном следствии и явка с повинной. Просит обратить внимание на его состояние при первоначальных допросах и проведенном следственном эксперименте. Судом не в полном объеме рассмотрено уголовное дело, не изучен имеющийся материал, не взяты во внимание показания свидетелей. При назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, суд вышел за пределы предложения стороны обвинения о размере, назначенного наказания, просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе защитника-адвоката Огорелцева А.А. в интересах осужденного выражается несогласие с приговором суда. По мнению защиты вина его подзащитного не доказана. Судом остались без должной оценки те обстоятельства, что первоначальные признательные показания Красносельких давал, находясь в сильном алкогольном опьянении. Эти показания он давал почти спустя сутки после случившегося и потому в момент инкриминируемых ему действий он не мог совершать активных действий, по причине сильнейшего алкогольного опьянения. Также суд не установил второго человека, помимо потерпевшего, который находился в квартире. Не принята во внимание характеристика потерпевшего, как человека склочного и неуравновешенного. Суд не учел как смягчающее обстоятельство наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Просит по указанным доводам приговор отменить, уголовное преследование в отношении Красносельских С.Г. прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступления.
В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель считает их несостоятельными. Все доводы жалоб о несогласии с приговором были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Потому просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного потерпевшая А.Л.Н. выражает свое несогласие с указанными доводами. Не согласна с характеристикой в отношении ее сына. Обращает внимание, что в ходе первоначальных допросов Красносельских признавал свою вину. Довод о том, что подсудимый в силу своего сильного алкогольного опьянения не мог совершать активных действий, нельзя принимать, поскольку подсудимый мог употреблять спиртные напитки и после того как совершил преступление. Кроме того по физическим данным подсудимый намного сильнее ее сына. Возражает против признания смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку его воспитанием и содержанием он не занимается, а воспитывает его родной брат. Просит приговор оставить без изменения или применить более суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым
Виновность осужденного Красносельских С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в полном объеме доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, которым дана правильная оценка.
Доводы осужденного Красносельских С.Г. о недоказанности его вины в нанесении тяжких телесных повреждений А.Р.А., от которых наступила смерть потерпевшего, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Из показаний осужденного на предварительном следствии допрос в качестве подозреваемого от 20 ноября 2009 года, и явке с повинной следует, что он в процессе ссоры с потерпевшим в своей квартире наносил ему множественные удары руками по различным частям тела, в том числе и по голове, груди, количество ударом в силу опьянения не помнит, от ударов потерпевший терял сознание, после чего Красносельских вытащил его в подъезд. При проведении следственного эксперимента он демонстрировал свои действия. Указанные показания на предварительном следствии получены без каких-либо нарушений закона, с разъяснением ему всех законных прав и участием защитника. Эти показания соответствуют совокупности доказательств по делу, потому они обоснованно положены судом в основу приговора.
Также показания Красносельских С.Г. по обстоятельствам преступления частично подтверждаются показаниями свидетеля Г.В.А., подтвердившего, что 19 ноября 2009 года в вечернее время в квартире Красносельских употребляли спиртные напитки, сам хозяин, А.Р.А. и К.А.В., обстановка была нормальная. Свидетель К. подтвердила показания своего сына о том, что он 19 ноября 2009 года вечером употреблял спиртные напитки в квартире подсудимого, потом около 21 часа ушел, там оставались Красносельских и А.Р.А..
Эти показания нашли подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля К.А.В.. на очной ставке с подсудимым.
Помимо этого вина Красносельских нашла полное подтверждение представленными стороной обвинения письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
В частности заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего А.Р.А. наступила от травматического шока, развившегося в результате причинения сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, явившегося следствием совокупности всех нанесенных осужденным повреждений, которые квалифицируются как состояние, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выводы экспертизы не противоречат показаниям самого осужденного на стадии предварительного следствия, а также обстоятельствам установленным судом.
Выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы. Изменениям показаний осужденного в судебном заседании дана оценка и обоснованно они признанными защитными и отвергнуты судом.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Красносельских в совершении преступления, дав правильную юридическую оценку его действиям по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы о несогласии с приговором, указанные в жалобах осужденного и защитника были предметом исследования судом в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения. Большинство из них нашли разрешение в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Доводы о возможности причинения телесных повреждений А.Р.А. другими лицами были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. В частности свидетель К.А.В. показал, что он ушел от Красносельских после 21 часа телесных повреждений у А.Р.А. не было. Также допрошенные свидетели-... подсудимого в ночь с 19 на 20 ноября никакого шума из подъезда не слышали.
Доводы жалобы о том, что первоначальные показания, положенные в основу приговора были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а также что он находился в состоянии алкогольного опьянения, явку с повинной он также писал, находясь в алкогольном опьянении судом в ходе судебного следствия были проверены и оценены. Нарушений закона при получении этих доказательств суд не установил и признал их допустимыми, с позицией суда соглашается и судебная коллегия. Допрос в качестве подозреваемого и последующий допрос в качестве обвиняемого от 20 и 21 ноября 2009 года был произведен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, также при допросе присутствовал адвокат, против участия которого Красносельских не возражал, после допроса никаких замечаний от него и его защитника не поступало и потому эти доказательства судом признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.
В основу приговора положены только достоверные и допустимые доказательства, которым судом дана соответствующая оценка.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Все лица, прямо или косвенно, имеющие отношение к делу судом по ходатайству сторон допрошены.
Фактические обстоятельства, совершенного Красносельских С.Г. преступления, в приговоре изложены правильно
Все доказательства в приговоре изложены достаточно полно и им дана надлежащая правовая оценка и приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты, а положил в обоснование приговора показания свидетелей обвинения, при этом с учетом требований закона мотивировал свои выводы. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Наказание Красносельских С.Г. назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которые судом признаны обоснованно. Оснований для изменения меры наказания судебная коллегия не установила.
Позиция суда не связана с позицией гособвинителя в процессе при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 02 июня 2010 года в отношении Красносельских С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: