Судья Шабалин В.С. Дело № 22 -1637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 31 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
судей Брызгалова Д.А. Баймакова Н.И.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
адвоката Старцева А.Ю.
при секретаре Чесноковой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «31» августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ярского района УР Гаптрахманова И.М. на постановление Ярского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года, которым
уголовное дело в отношении Р.А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ для устранения процессуальных нарушений возвращено прокурору Ярского района УР.
Мера пресечения Р.А.Е.., Р.Н.Ю.. -подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А.., изложившего материалы дела, доводы кассационного представления и возражения, выступление адвоката Старцева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного расследования Р.А.Е. и Р.Н.Ю.. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Р.А.Е. и Р.Н.Ю. возвращено прокурору Ярского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор указывает на необоснованность постановления суда, которое подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения принципов состязательности сторон, свободы оценки доказательств.
По доводам представления обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Также отсутствуют нарушения положений ст.73 и 171 УПК РФ. Суд, нарушив принцип состязательности, принял во внимание доводы защиты, не подкрепленные какими - либо доказательствами.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Старцев А.Ю. указывает, что доводы представления не состоятельны. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Кроме того, допущены иные процессуальные нарушения. Просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия полагает, что доводы представления заслуживают внимания.
В соответствии со ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке установленной главой 34 УПК РФ.
Предварительное слушание проводится, в частности, при наличии ходатайство стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи или при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.
По смыслу ст. 237 УПК РФ основаниями для возврата дела прокурору являются нарушения, которые не устранимы в судебном заседании.
По мнению суда орган следствия не указал и не описал способ совершения преступления в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также допустил иные процессуальные нарушения.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора, либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Как видно из обвинительного заключения оно содержит указание на должностные обязанности подсудимых, сведения о том, что они являлись материально- ответственными лицами, а избранный ими способ совершения преступления выразился в изготовлении поддельных приемо-сдаточных актов о приеме черного металла, искажении отчетности о количестве принятого лома черного металла.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает, что установленные обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора.
Указание суда на наличие иных процессуальных нарушений допущенных в ходе предварительного расследования, которые явились поводом для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствует требованиям ст.237 УПК РФ и не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационное представление прокурора Ярского района УР Гаптрахманова И.М. удовлетворить, постановление Ярского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года о возвращении прокурору Ярского района УР уголовного дела в отношении Р.А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ для устранения процессуальных нарушений отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Председательствующий:
Судьи: