Судья Морозова Н.В. Дело № 22-1640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 7 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Мельникова А.И.
судей: Брызгалова Д.А. Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «7» сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного М.С.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 июля 2010 года, которым
в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М.С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2010 года и постановление о прекращении уголовного дела №72/594 от 5 мая 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и существо кассационной жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М.С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2010 года и постановление о прекращении уголовного дела №72/594 от 5 мая 2010 года.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что им обжаловалось лишь постановление от 23 мая 2010 года, а постановление от 5 мая 2010 года он не обжаловал, в связи с чем полагает, что постановление суда подлежит отмене. Просит рассмотреть жалобу с его участием.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для участия заявителя по доводам кассационной жалобы в суде второй инстанции. М.С.В. было разъяснено, что он вправе довести до суда свою позицию письменно или путем допуска к участию в деле его представителя, приглашенного самим заявителем.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными. Как следует из материалов дела и заявления М.С.В. в суд первой инстанции им обжаловалось постановление начальника ОУР ОМ при УВД ... и ... района Н.С.Н. от 23 мая 2010 года, а также высказано мнение о незаконности прекращения уголовного дела, возбужденного 11 марта 1997 года. Суд, отказывая в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя правомерно указал, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2010 года отменено зам прокурора г.Сарапула 30 июня 2010 года в связи с чем в настоящее время предмет обжалования отсутствует. А также правильно указал, что заявитель М.С.В. не является по уголовному делу, возбужденному 11 марта 1997 года, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности, процессуальным лицом в связи с чем он не наделен правом обжалования постановления о прекращении уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными. Суд первой инстанции вынес решение соответствующее доводам, изложенным заявителем в его жалобе.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 июля 2010 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М.С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2010 года и постановление о прекращении уголовного дела №72/594 от 5 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: