Судья Мельников С.А. Дело № 22-1644
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.
судей Брызгалова Д.А. Баймакова Н.И.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
адвоката Захарова С.А.
представителя министерства финансов РФ Д.Л.И.
секретаря Чесноковой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационную жалобу К.А.В. на постановление Сарапульского городского суда УР от 1 июля 2010 года, которым ходатайство К.А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации- удовлетворено частично, взыскан реабилитированному К.А.В. за счет Казны РФ в лице Министерства финансов РФ имущественный вред, включающий в себя утраченный в результате уголовного преследования заработок с индексацией в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей, в остальной части требования К.А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление адвоката Захарова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя министерства финансов РФ Д.Л.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Сарапульского городского суда УР от 27.04.2007 года К.А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 234 ч1, 30, ч3, 234 ч1, ст. 30, ч3, 234 ч1 УК РФ на основании ст. 302 ч2, п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений; оправдан по предъявленному обвинению по ст. 160 ч3 УК РФ на основании ст. 302 ч2, п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления; оправдан по предъявленному обвинению по ст. 234 ч1 УК РФ на основании ст. 302 ч2, п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления; оправдан по предъявленному обвинению по ст. 286 ч1 УК РФ на основании ст. 302 ч2, п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Определением ВС УР от 1.04.2008 года приговор от 27.04.2007 года в отношении К.А.В. оставлен без изменения.
Постановлением Сарапульского городского суда УР от 1 июля 2010 года ходатайство К.А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации- удовлетворено частично, взыскан реабилитированному К.А.В. за счет Казны РФ в лице Министерства финансов РФ имущественный вред, включающий в себя утраченный в результате уголовного преследования заработок с индексацией в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей, в остальной части требования К.А.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А.В. указывает, что в течение 2 лет и 3 месяцев не имеет возможности реализовать свои права в порядке реабилитации, причиненный государством ущерб не возмещен, а его размер не соответствует действительному, суд необоснованно взял на себя функцию арифметических расчетов, заявленное ходатайство о проведении аудиторской экспертизы было проигнорировано. Считает решение суда незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела ввиду существенного нарушения норм процессуального права, расчеты суда, приведенные в постановлении, нельзя признать верными; в составе суда незаконно принимала участие секретарь М.С.А., ранее принимавшая участие в вынесении решения, которое было отменено вышестоящим судом; суд фактически не рассмотрел требования о восстановлении в пенсионных правах; суд необоснованно применил иные правила и период производства причиненного ущерба; суд необоснованно не удовлетворил требования о взыскании неполученных средств за оказание платных наркологических услуг взрослому населению г. Сарапула; не дано оценки, что заработная плата состояла из трех составляющих; не дано никакой оценки, что не имел возможности трудиться по специальности; не дано оценки тому обстоятельству, что только 27 ноября 2008 года получил возможность выйти на работу, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу К.А.В.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В ходе предварительного расследования постановлением Сарапульского городского суда УР от 15 февраля 2006 года к К.А.В. была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ... МУЗ «...».
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке установленном главой 18 УПК РФ имеет также лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов, процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. (ч. 4 ст. 135 УПК РФ).
Судом обоснованно взысканы в пользу К.А.В. расходы по оплате услуг адвоката, расходы по рассмотрению заявления и не полученная заработная плата по должности, от которой он был отстранен постановлением суда с учетом данных Госкомстата УР.
Как следует из материалов дела, К.А.В. на момент применения к нему меры процессуального принуждения совмещал должности заведующего взрослым наркологическим кабинетом, врача-нарколога и врача-нарколога, оказывающего платные услуги населению.
Вместе с тем, постановлением суда К.А.В. был отстранен только от должности заведующего наркологическим кабинетом.
В материалах дела отсутствуют доказательства применения мер процессуального принуждения к К.А.В., касающиеся отстранения его от должностей врача-нарколога и врача-нарколога, оказывающего платные услуги населению.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, исходил из объективных данных, имеющихся в представленных материалах.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом.
Выводы о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя суд мотивировал, основания, указанные в нем, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного постановления судом допущено не было.
Замена в судебном заседании секретаря на М.С.А. 21 июня 2010 года не повлияла на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, так как состав суда был объявлен, каких либо отводов у участников не поступило.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского городского суда УР от 1 июля 2010 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: