Копия
Судья: Мулланурова Э.З. Дело № 22- 1645КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск «10» августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда УдмуртскойРеспублики в составе председательствующего Мельникова А.И.
судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
с участием стороны защиты-адвоката Чигвинцевой Е.В.,
при секретаре Сараевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске от «10» августа 2010 года кассационную жалобу защитника-адвоката Батинова С.А. в интересах обвиняемого на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 27 июля 2010 года, которым обвиняемому Б.И.А,, Дата обезличена года рождения, уроженцу и жителю ..., УАССР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление адвоката Чигвинцевой Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.И.А, обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
15 июля 2010 года в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч.2 УК РФ. В тот же день следователь вышел перед судом с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года данное ходатайство удовлетворено и обвиняемому Б.И.А, применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена пресечением возможности обвиняемому скрыться от органов следствия, тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Б.И.А, а также обусловлена невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат в интересах Б.И.А, возражает против применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что основания, послужившие для применения такой строгой меры пресечения в отношении его подзащитного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Ранее в отношении его подзащитного было взято обязательство о явке к следователю. Данное обязательство Б.И.А, не нарушал, являлся к следователю, тем более явился в суд при решении вопроса о мере пресечения. Вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия, при условии допущения им одного нарушения условий отбывания наказания по условному приговору, тем более органы исполнения наказания не обращались в суд представлением об отмене условного осуждения, а ограничились только предупреждением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также суд допустил процессуальное нарушение, применив меру пресечения в отношении подозреваемого, не установив исключительных обстоятельств для этого. По указанным доводам просит постановление суда отменить и Б.И.А, из-под стражи освободить, применив меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на жалобу прокурор указывает, что судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Причастность Б.И.А, к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела.
Как указано в постановлении суда Б.И.А, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого. За данное деяние законодатель предусмотрел наказание, в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Суд для избрания иной не связанной с арестом меры пресечения Б.И.А, оснований не нашел, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом не исключалось то обстоятельство, что Б.И.А, может продолжить заниматься преступной деятельностью и под тяжестью улик может скрыться от органов следствия и суда. Ранее Б.И.А, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2010 года осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к условной мере наказания, приговор вступил в законную силу. И вновь в период условного осуждения Б.И.А, обвиняется в совершении аналогичного преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств в особо крупном размере, данное обстоятельство, также было учтено судом при принятии решения по делу.
При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Доводы, указанные в кассационной жалобе защитника удовлетворению не подлежат. Мера пресечения была применена в отношении обвиняемого, а не подозреваемого, как ошибочно указано в жалобе. Кроме того, доводы стороны защиты о несогласии с ходатайством следователя были предметом судебного разбирательства и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. В целом постановление суда необходимо признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б.И.А, Дата обезличена года рождения, оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.И.Баймаков.