Копия
Судья: Малютина В.И.
Дело №22-1653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего Мельникова А.И.
судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.
с участием прокурора Ветчанина А.М. и стороны защиты-адвоката Чигвинцевой Е.В.,
при секретаре Сараевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «10» августа 2010 года кассационную жалобу обвиняемого на постановление Воткинского городского суда УР от 06 июля 2010 года, которым обвиняемому Л.А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., УАССР, применена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, т.е. до 05 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление защитника-адвоката Чигвинцевой Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.А.Н. обвиняется в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ФГУП «Воткинский завод» на общую сумму 20 334 рубля, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
05 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ. 05 июля 2010 года в 07 часов 50 минут Л.А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ.
Постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР согласованное с руководителем следственного подразделения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу Л.А.Н...
Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена пресечением занятий преступной деятельностью. Кроме того, невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый Л.А.Н. возражает против применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что основания, послужившие для применения такой строгой меры пресечения в отношении его, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Судом в обоснование оснований для ареста была положена отрицательная характеристика, данная участковым инспектором по месту жительства обвиняемого. Но он не согласен, что участковый инспектор выходил и опрашивал соседей, а суд это обстоятельство не проверил. Кроме того, имеются основания для применения в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде. По указанным доводам просит постановление суда отменить и применить в отношении него подписку о невыезде.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Причастность Л.А.Н. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела.
Как указано в постановлении суда Л.А.Н. обвиняется в совершении преступления относящегося к средней тяжести. За данное деяние законодатель предусмотрел наказание, в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Суд для избрания иной не связанной с арестом меры пресечения Л.А.Н.. оснований не нашел, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом не исключалось то обстоятельство, что Л.А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Преступное деяние, по которому ему предъявлено обвинение, совершено им в период условного осуждения, прошел всего один месяц после провозглашения предыдущего приговора. По месту жительства он характеризуется отрицательно.
При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Доводы, указанные в кассационной жалобе обвиняемого удовлетворению не подлежат. Выводы суда о том, что Л.А.Н. может продолжить занятие преступной деятельностью подтверждаются фактическими данными, предоставленными следователем и исследованными судом. Л.А.Н. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, освободился из мест лишения свободы в конце 2009 года, приговором от 09 июня 2010 года осужден за совершение тайных хищений к условной мере наказания. И вновь менее через один месяц привлекается к уголовной ответственности за кражу. Постановление суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 - 109, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.И.Баймаков.