Судья: Роготнева В.В. Дело № 22-1539
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 2 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремус А.Б.,судей Трусовой Г.П. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе С.Л.И.. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2010 года, которым в принятии жалобы заявителя С.Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление в подозрении в совершения преступления, вынесенное дознавателем ОВД по Дебесскому району Удмуртской Республике Чепкасовым В.Г. 21.06.2010 года в отношении С.Л.И.. - отказано.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на уведомление в подозрении в совершения преступления, вынесенное дознавателем ОВД по Дебесскому району Удмуртской Республики Ч.В.Г. 21.06.2010 года.
Постановлением Кезского районного суда УР от 9 июля 2010 года в принятии жалобы заявителя С.Л.И. отказано. Основанием для принятия указанного решения суд указал, что уведомление следователя не нарушает права и свободы С.Л.И. и ее жалоба не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель С.Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное. Указала, что торговля - это неоднократная сделка купли-продажи. 13.05.2010 года в магазине «...» торговля видеоматериалами порнографического характера не производилась и вообще в магазине торговля такого рода продукции не производится. Выемка видеодисков из подсобного помещения частного магазина, принадлежащих владельцу магазина О., произведена незаконно, без постановления суда. Данные диски не предназначались для реализации. Она вынесла 5 дисков по просьбе молодого человека по ошибке, продала 2 диска, т.е. была единичная сделка купли-продажи, а не торговля, что не соответствует ст. 242 УК РФ. Она работает в магазине одну неделю, хозяйка магазина еще не успела разъяснить ей, что где находится. У нее не было цели продажи порнографической продукции, получения выгоды, умысла продажи, привела к тому вои доводы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом было установлено, что дознавателем ОВД по Дебесскому району Удмуртской Республике Ч.В.Г. 21.06.2010 года в отношении С.Л.И. было вынесено уведомление в подозрении в совершении преступления.
По смыслу ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При изложенных обстоятельствах, суд, принимая решение по жалобе, законно и обоснованно, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указал в постановлении, что обжалуемыми постановлениями конституционные права заявителя не нарушаются, ее доступ к правосудию не затруднен, так как заявителем обжалуется не постановление следователя, а уведомление, а потому жалоба заявителя С.Л.И. не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, а потому доводы С.Л.И. о том, что суд нарушил ее права, судебная коллегия признает необоснованными.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Доводы кассационной жалобы по выше указанным основаниям являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Кезского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2010 года, которым С.Л.И. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление в подозрении в совершения преступления, вынесенное дознавателем ОВД по Дебесскому району Удмуртской Республике Ч.В.Г. 21.06.2010 года - отказано,
оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Л.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев