Копия
Судья: Мулланурова Э.З.
Дело №22-1549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего Мельникова А.И.
судей Дубовцева А.С., Баймакова Н.И.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
с участием стороны защиты-адвоката Ивонина Д.В. и обвиняемого В.В.В..
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «27» июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого и его защитника-адвоката Ивонина Д.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 13 июля 2010 года, которым обвиняемому В.В.В., Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., УАССР, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 6-и месяцев 29 суток, т.е. до 14 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление обвиняемого В.В.В. и его защитника-адвоката Ивонина Д.В. в поддержку жалоб, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В.В.. обвиняется в сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ, совершенных на территории Каракулинского, Игринского, Дебесского и Кезского районов УР в период с 14 января по 15 февраля 2010 года.
16 февраля 2010 года В.В.В.. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ и 21 февраля 2010 года судом в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев и установлен до 15 сентября 2010 года.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при МВД по УР, о продлении срока содержания под стражей В.В.В. до 6 месяцев 29 суток, а всего до 14 сентября 2010 года.
Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена невозможностью избрания иной, более мягкой меры пресечения, а также тем, что он, не будучи изолированным, от общества, может скрыться от органов следствия, а также продолжит занятие преступной деятельностью. Кроме того, судом учтена его личность. Кроме того, необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена проведением следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, а также утверждения обвинительного заключения прокурором и обеспечения назначения уголовного дела к слушанию судом в установленные законом сроки, с учетом требований Конституционного Суда РФ.
В кассационной жалобе обвиняемый возражает против продления срока содержания под стражей, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что ранее судом уже продлевался срок его содержания под стражей и после этого следователь в течение 2-ух месяцев проводил с ним только два следственных действия, что говорит о затягивании срока следствия. Не согласен с характеристиками, данными в отношении его соседями, которые утверждали, что не видели его по месту жительства. Он занимался общественно-полезным трудом на стройках. Кроме того, его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Не согласен с утверждением суда, что он может воспрепятствовать производству по делу. Не согласен с позицией прокурора в судебном заседании, который без проверки данных следствия согласился с ходатайством следователя. Просит отменить постановление суда избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества - в виде денежного залога. Жалобу просит рассмотреть со своим участием.
В кассационной жалобе защитника выражается несогласие с постановлением суда. Защита считает, что выводы суда о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, основаны только на предположениях, конкретные фактические сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств обосновывающих продление срока содержания под стражей после предыдущего продления в ходе рассмотрения дела не было установлено, ранее суд уже по этим основаниям продлял срок ареста. Кроме того, суд надлежащим образом не обсудил вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную содержанием под стражей, в виде денежного залога. По указанным основаниям необходимо судебное решение признавать незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на жалобы прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, считает, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат. Необходимо постановление суда оставить без изменения.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает и находит постановление суда законным и обоснованным.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по делу было необходимо производство следственных действий, направленных на окончание дела. Срок расследования по делу продлен до 7-и месяцев, т.е. до 15 сентября 2010 года. Решение мотивированно и принято с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого. Изменение меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, по мнению следователя, а также суда, согласившегося с заявленным ходатайством в отношении обвиняемого В.В.В.. невозможно с учетом его личности, объема и обстоятельств инкриминируемого ему преступления. Основания принятого судом первоначальной меры пресечения в отношении его не изменились. Преступление по которому предъявлено обвинение В.В.В. относится к категории тяжких, кроме того, само расследование уголовного дела представляет особую сложность. С учетом проведения значительного объема следственных действий, большого количества потерпевших и свидетелей, проживающих в различных районах республики невозможно своевременно окончить расследование дела. И потому суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому на такой срок, включив в него и время необходимое суду после получения уголовного дела для назначения его к слушанию.
Те доводы, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник в своих жалобах, были судом частично учтены при продлении срока содержания под стражей. Судебная коллегия не установила нарушений закона, которые бы послужили основаниями для отмены судебного решения. Суд сделал вывод о невозможности применения иной не связанной с изоляцией от общества мерой пресечения в отношении обвиняемого. Суд также учел личность обвиняемого, который характеризуется отрицательно по месту жительства, общественно полезной деятельностью не занимается. Кроме того, судом учтено то обстоятельство как характеризующий материал, что В.В.В. ранее уже был судим за аналогичное преступление, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы и суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания опасаться, что В.В.В.., находясь на свободе, может продолжить занятие преступной деятельностью. Нарушений закона при его задержании органом предварительного следствия не допущено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 - 109, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года о продлении срока содержания под стражей В.В.В. до 6-и месяцев 29 суток, т.е. до 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Н.И.Баймаков.