Судья: Дериглазов А.С. Дело № 22 – 1503
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.
судей: Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.
с участием оправданной П.Н.В.. и ее защитника-адвоката Курбатовой Т.А.
при секретаре Кудрявцевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «12» августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя К.Л.И. на решение суда апелляционной инстанции - постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года в отношении
П.Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженки и жительницы ..., ранее не судимой,
- которым она оправдана по обвинению по ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., возражения оправданной П.Н.В. и ее защитника-адвоката Курбатовой Т.А., полагавших оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Сарапульского городского суда УР в апелляционном порядке оставлен без изменений оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 21 апреля 2010 года в отношении П.Н.В.., которая оправдана по обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель К.Л.И, выражая свое несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод по исследованным судом доказательствам. Судом апелляционной инстанции остались без рассмотрения ее доводы, указанные в апелляционной жалобе. Мировой и апелляционный суды в должной мере не дали оценки доказательствам стороны обвинения, посчитав их недостаточными для постановки обвинительного приговора.
Просит постановление суда апелляционной инстанции и оправдательный приговор мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.
Возражениях на кассационную жалобу защитник оправданной адвокат Курбатова Т.А. указывает, что судом принято законное и обоснованное решение. Доводы указанные в жалобе были предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.
При апелляционном рассмотрении жалобы стороны защиты судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции, влекущих безусловную отмену судебных решений судебной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела, выводы суда об оправдании П.Н.В.., основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебной коллегией при рассмотрении доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом были подробно исследованы доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, показания свидетелей и заключения эксперта. Обстоятельства, совершенного, по мнению частного обвинителя, преступления, указанные в жалобе в адрес суда, при судебном рассмотрении не нашли подтверждения и потому мировой судья вынес оправдательный приговор, а суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.
Другие доводы о несогласии с судебными решениями также не нашли своего подтверждения и потому не могут быть удовлетворены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года в отношении П.Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя К.Л.И – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.И.Баймаков.