Судья: Телицина Е.Ю. Дело № 22-1650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
судей: Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
осужденного Горелова С.Е. и его защитника-адвоката Ивонина Д.В.
при секретаре Чесноковой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании от «02» сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горелова С.Е. и его защитника-адвоката Ивонина Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года, которым
1. Горелов С.Е., Дата обезличена, уроженец и житель ..., РТ, судимый:
1. 22 марта 2003 года Нижнекамским городским судом РТ по п.»г» ч.3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 11 мая 2005 года освобожден досрочно по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 03 мая 2005 года, ... ... по месту жительства.
- осужден по п.»б» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен частично гражданский иск и взыскано с Горелова С.Е. в пользу потерпевших ВСС ..., в пользу ОМВ - ... в счет компенсации морального вреда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Осужденный содержится под стражей.
Кассационное представление государственного обвинителя до начала суда кассационной инстанции было отозвано и потому не рассматривается.
По делу также осуждены Талипов А.Р. и Казаков И.В. приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Горелова С.Е. и выступление защитника-адвоката Ивонина Д.В. в поддержку жалоб, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горелов С.Е. судом признан виновным в нападении 20 января 2009 года в 18 часов 45 минут на магазин «...», расположенный в торце дома № ... на пл. ... г. Ижевска, с целью хищения имущества на сумму 2452 000 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Горелов С.Е. вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства фактически признал, оспаривая только размер имущества, на который был направлен умысел.
В кассационной жалобе осужденный Горелов С.Е. указывает на свое несогласие с приговором суда, оспаривая квалификацию по «особо крупному размеру». Считает, что в ходе предварительного следствия, а также судебного не добыто доказательств, подтверждающих данную квалификацию. Оспаривает размер причиненного ущерба, который вычислен представителем потерпевшей СЛП Кроме того, они приготовили только четыре сумки, а каким образом в зале оказалось 6 сумок объяснить не может. Перед совершением преступления они не обговаривали размер похищаемого. Не согласен, с показаниями свидетеля К относительно договоренности последней с Б по поиску адвокатов по просьбе осужденного. Просит пригласить в суд кассационной инстанции свидетеля Бурть и допросить. Не согласен с назначенным наказанием, судом не учтена его инвалидность. Просит свои действия квалифицировать по ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Ивонин Д.В. приводит аналогичные доводы. Указывает, что суд необоснованно в качестве доказательств подтверждающих обоснованность размера имущества, на завладение которого был направлен умысел осужденных, признал копию товарной накладной № 12 от 3 декабря 1008 года о наличии на момент нападения в магазине указанного имущества, а также акт ревизии согласно которого недостача норковых шуб исходя из закупочных цен составила 1191 000 рублей, а из цены продаж - 2 449 000 рублей. Также нельзя признать допустимым доказательством протокол выемки у свидетеля САЛ DVD-диска с видеозаписями камер наблюдения в магазине в момент нападения. Согласно показаний специалиста КИВ ревизия была проведена с нарушениями, а также размер ущерба не подтверждается товарными накладными. Этим обстоятельствам судом в приговоре оценка не дана, а также не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. С учетом этих противоречий судом дана неверная квалификация действиям Горелова С.Е. Также судом необоснованны были признаны доказательствами изъятые диски, хотя цифровой ресивер органами предварительного следствия не изымался и не исследовался, что ставит под сомнение достоверность информации имеющееся на дисках. Необходимо эти диски признать недопустимым доказательством. Просит приговор суда изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильного применения уголовного закона.
Непосредственно в ходе кассационного рассмотрения жалоб указал, что судом остались без достаточной оценки заключения специалистов в области судебной психиатрии, которые были допрошены в ходе судебного заседания. Показания этих специалистов ставят под сомнение выводы экспертов относительно психического состояния осужденного Горелова в момент совершения преступления, а также в настоящее время. Просит эти обстоятельства учесть.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение осужденного Горелова С.Е. и лиц, явившихся на кассационное рассмотрение дела, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Горелова С.Е. в совершении 20 января 2009 года в 18 часов 45 минут разбойного нападения совместно с Талиповым А.Р. и Казаковым И.В. на магазин «Метелица» с целью завладения норковыми шубами в количестве 33 штук на общую сумму 2452 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями самих осужденных, потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Доводы осужденного Горелова С.Е. и его защитника Ивонина Д.В. о недоказанности умысла на похищение имущества в «особо крупном размере», превышающем размер 1000 000 рублей, а также признания недопустимыми доказательствами акта ревизии по определению размера похищенного, DVD-дисков с записями момента нападения на магазин, а также ставящие под сомнение результаты экспертов относительно психического состояния Горелова С.Е., судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Вопреки утверждению в кассационных жалобах, суд обоснованно за основу приговора взял показания потерпевшего СЛП и результаты проведенной ревизии по установлению размера имущества, на которую был направлен умысел подсудимых.
Виновность осужденного Горелова С.Е. в указанном преступлении подтверждается частично признательными показаниями самого осужденного и его подельников Казакова и Талипова о подготовке и совершении разбойного нападения на магазин «Метелица» с целью похищения меховых изделий в особо крупном размере на предварительном следствии и суде. Показаниями потерпевших СЛП., ВСС и ОМВ.; показаниями свидетелей САЛ., КСН., ВАЛ., ХМИ., ААА., МАМ., оглашенными показаниями свидетеля ПАВ. в соответствии со ст. 281 УК РФ. И других, в которых факт нападения на магазин с целью похищения меховых изделий в особо крупном размере; протоколами следственных действий, осмотра места происшествия помещения магазина, в ходе которого было обнаружены 6 сумок, в которых находились 33 норковые шубы, которые были в последствии осмотрены. Актом ревизии проведенной по результатам нападения на магазин и товарными накладными о поступлении в магазин меховых изделий, в частности норковых шуб. Согласно данной ревизии закупная цена 33 норковых шуб составила 1191 000 рублей, а продажная 2 452 000 рублей, протоколами опознаний нападавших в ходе которых Горелов был опознан как лицо совершившее в группе лиц нападение на магазин. Просмотрами DVD-дисков о действиях осужденных в магазине.
Из показаний осужденного Горелова, а также других подельников в ходе предварительного следствия и суда следует, что они по договоренности совершили нападение на магазин с целью похищения меховых изделий. Перед этим приготовили орудия и маски, а также разработали план поведения и разработали пути отхода после совершения преступления. Но были двое задержаны сотрудниками охранного предприятия.
Показания осужденного Горелова и других осужденных исследовались судом в сравнении с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевших и свидетелей, существенных различий в этих показаниях суд не установил.
Показания потерпевших и свидетелей а также выводы ревизии суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Также в ходе судебного следствия были исследованы доводы стороны защиты о недоказанности умысла направленного на завладение имуществом в «особо крупном размере» и суд пришел к выводу, что данный квалифицирующий признак нашел подтверждение и сомнений не вызывает. О направленности умысла подтверждают характер совершенных действий и фактические обстоятельства. В частности в помещении магазина были обнаружены 6 сумок, в которых были сложены 33 норковые шубы. Вынести эти сумки осужденные не смогли, в связи с прибытием в магазин сотрудников охранного предприятия и наряда милиции.
Выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы.
Действия его судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для переквалификации действий Горелова на менее тяжкий состав преступления, исключения из осуждения квалифицирующего признака « в целях завладения имуществом в особо крупном размере» не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших за собой отмену или изменение приговора по делу не допущено. Доводы осужденного Горелова и его защитника о якобы имевших место нарушениях закона, необъективности суда, неправильного определения органом предварительного следствия и судом психического состояния осужденного Горелова С.Е., указанные в их жалобах, коллегия также считает не обоснованными.
Наказание Горелову С.Е. назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобах. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применения ст. 64 УК РФ как просит в своей жалобе осужденный судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года в отношении Горелова С.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: