Судья: Никитина Е.Н. Дело № 22-1487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремус А.Б..,Судей Рябова А.М. и Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.
адвоката Вотяковой Н.Н., представившей удостоверение № 972 и ордер № 005830 от 10.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года дело по кассационной жалобе К.М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2010 года, которым К.М.А. в принятии жалобы на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и протокол задержания.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.М.А. обратился суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и протокол его задержания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.06. 2010 года К.М.А.. в принятии жалобы на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и протокол задержания, было отказано.
Основанием для принятия указанного решения суд указал, что доводы, которые К.М.А. указывает в своей жалобе были предметом рассмотрения суда 23.05.2010 года ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам ВС УР 1.06.2010 года.
В кассационной жалобе К.М.А. выразил свое несогласие с постановлением суда. Указал, что согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ его жалоба на постановление следователя должна быть рассмотрена в течении 5 суток с его обязательным участием. Просит постановление суда признать незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав защитника, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Судом установлено, что в отношении К.М.А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда судебной коллегией ВС УР было оставлено без изменения. Доводы, указанные в настоящей жалобе уже были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции.
Принимая данные обстоятельства во внимание, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Канаева в порядке ст.125 УПК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Судебная коллегия не находит оснований для обязательного участия К.М.А. в суде кассационной инстанции, поскольку в настоящее время он содержится под стражей, на данный момент суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в рассмотрении его жалобы, а не саму жалобу по существу, в связи с чем, ходатайство К.М.А. в данной части подлежит отклонению. Кроме того, К.М.А. разъяснялось право довести до суда свою позицию письменно либо путем допуска представителя.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2010 года, которым в принятии жалобы К.М.А. и рассмотрении ее в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С. Дубовцев