Судья Кузнецова Т.А. № 22 - 1573
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Яремус А.Б.
судей Рябова А.М. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
адвоката Кузнецовой Т.Б., представившей удостоверение № 257 и ордер № 006678 от 19.08.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Мерекова А.А. и его защитников - адвокатов Кузнецовой Т.Б. и Палатова Л.Н. на приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2010 года, которым Мереков А.А., ... года рождения, уроженец ..., не судим,
- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1.12.2009 года.
Взыскано с Мерекова А.А. в пользу потерпевшей Ш.Л.Д в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Гражданский иск Ш.Л.Д. о взыскании с Мерекова А.А. 40 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мереков А.А. признан виновным в убийстве П.Д.В.. Преступление Мерековым совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре 16.11.2009 года в период времени после 22 часов 30 минут возле дома ... по ул. ... г. Воткинска Удмуртской Республики.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Т.Б. указала, что в соответствии со ст. 37 УК РФ действия Мерекова по причинению смерти П.Д.В., не являются преступлением, т.к. в его действиях имеет место необходимая оборона, привела к тому свои доводы. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить или направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Кузнецова Т.Б. подтвердила свои доводы, привела анализ доказательств, считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» необходимо было привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы. Кроме этого, защитник указала, что судом не установлено время совершения преступления, как требует ст. 307 УПК РФ. В обвинительном заключении указано - около 23 часов. Суд не согласился с обвинением в этой части и вообще не указал в установочной части приговора время совершения преступления, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе адвокат Палатов Л.Н. указал о неправильной квалификации действия Мерекова. При отсутствии с его стороны умысла на лишение жизни П.Д.В., отсутствие действий, очевидно и явно направленных на убийство, суд постановил обвинительный приговор. При этом, суд не учел обстоятельства, подтверждающие доводы Мерекова о наличии в его действиях самообороны от нападения со стороны П.Д.В.. Такие обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и стороной обвинения не опровергнуты. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Мереков А.А. с приговором суда не согласился, указал, что суд неправильно квалифицировал его действия при отсутствии с его стороны умысла на лишение жизни П.Д.В.. П.Д.В. сам напал на него и пытался лишить его жизни, палкой-бруском начал наносить удары. Ножа у него с собой не было, нож он извлек из кармана потерпевшего, когда тот избивал его. Он только оборонялся от него. Суд лишь учел действия потерпевшего как противоправные и аморальные, не учел опасность которая исходила от П.Д.В., т.к. соотношение сил его и П.Д.В. явно в пользу П.Д.В.. При таких обстоятельствах, считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
В дополнительной кассационной жалобе, подтвердив свои доводы, указал, что протоколом осмотра места происшествия установлено, что кровь, находящаяся на месте преступления, на всем протяжении пути принадлежит Мерекову, а не П.Д.В.. Вывод суда, что он имел при себе нож, ничем не подтвержден. Нож не сходится по толщине лезвия, на нем нет отпечатков его пальцев, не может являться вещественным доказательством. Судом не установлено время совершения преступления, в протоколе указано другое время, что является грубым нарушение УПК РФ. Просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав адвоката Кузнецову Т.Б., осужденного Мерекова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Мерекова А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
Осужденный Мереков вину в суде не признал. Показал, что после употребления спиртного между ним и П.Д.В. по инициативе последнего, возник конфликт. По пути домой, его догнал П.Д.В. с палкой-бруском в руках, стал наносить ему удары по спине, голове, отчего тот упал, обхватил П.Д.В., нащупал в его одежде острый блестящий предмет, которым оказался нож, ударил П.Д.В. ножом, но тот продолжал ударять его сверху, тогда он еще раз ударил П.Д.В., после чего П.Д.В. перестал наносить удары, ушел от него.
Допрошенный на предварительном следствии Мереков показал, что П.Д.В. спровоцировал конфликт, и по дороге домой ударил его дважды палкой по голове, отчего он потерял сознание и ничего не помнит л.д.31-34 т.2). При проверке показаний на месте, Мереков подтвердив данный факт, показал, что нож был у него с собой л.д.39045 т.2). При допросе в качестве обвиняемого л.д.56-59 т.2, Мереков заявил, что в кармане у него были гаечные ключи и ручка, карман не порезан, следовательно это был е нож.
Суд исследовав показания Мерекова А.А., данные им как на следствии, так и в суде, показания свидетелей, представленные письменные доказательства, сделал обоснованные выводы о виновности Мерекова А.А. в совершении убийства П.Д.В.
Так, свидетель П.Л.А показала, что 16.11.2009 года у нее дома возник конфликт между Мерековым и П.Д.В., был грубый нецензурный разговор, все употребляли спиртное. Около 23 часов П.Д.В. и .... ушли, Мереков выбежал на улицу, затем вернулся, со лба его стекала кровь. Минут через 10 пришла ...., позвала поднять П.Д.В., на что Мереков ответил, зачем его поднимать, он уже труп, стал высказывать угрозы в их адрес, сказал, что П.Д.В. его ударил, на что он также ударил П.Д.В. Допрошенная на следствии, свидетель П.Л.А. л.д. 143-146 т.1) показала, что когда Мереков вернулся, на его голове она заметила, кровь, он сказал, что его ударил штакетником П.Д.В.. Мереков надел на голову фуражку и сказав, что догонит П.Д.В., отомстит ему, выбежал из дома. Вернувшись, сказал, что зарезал П.Д.В.
Свидетель .... подтвердила конфликт между П.Д.В. и Мерековым, видела, как П.Д.В. махал палкой, видела, как они с Мерековым бегали друг за другом. Через некоторое время П.Д.В. догнал ее и сказал, что ему трудно дышать, упал. Мереков сказал, что ранил П.Д.В., что тот не жилец. Предупредил их, что они его не видели, что он заходил к ним раньше отдать деньги.
В судебном заседании были исследованы и другие показания свидетелей, которые подтвердили конфликт между подсудимым и потерпевший на почве употребления спиртных напитков, агрессивность Мерекова, нанесение им ранения потерпевшему при обстоятельствах указанных выше.
Из заключения эксперта усматривается, что причиной смерти П.Д.В. явилась гемоперикард-сдавление сердца кровью вследствие проникающего колото-резанного ранения сердца. Наступление смерти П.Д.В. находится в прямой причинной связи с противоправными действиями Мерекова л.д.168-171 т.1).
В судебном заседании судебно-медицинских эксперт С.С.М. подтвердил что обнаруженные на теле П.Д.В. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных в материалах дела.
Кроме этого, вина Мерекова в судебном заседании подтверждена исследованным письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия л.д.26-27, 29-41 т.1); заключением эксперта № 464 в отношении трупа П.Д.В. л.д.168-171 т.1) и другими, анализ которым подробно изложен в мотивировочной части приговора.
Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы Мереков в состоянии аффекта не находился, не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства л.д.219-224 т.1).
Таким образом, суд дал подробный анализ и тщательно проверил представленные сторонами доказательства, в том числе доводы защиты и осужденного о наличии в действиях самообороны, и обоснованно пришел к выводу о его виновности Мерекова в совершенном преступлении, умышленном причинении смерти другому человеку.
Доводы кассационных жалоб в части неверного отражения в приговоре времени совершения преступления, являются необоснованными. Судом установлено, что конфликт произошел после 22 часов 30 минут, о чем и указано в приговоре. В обвинительном заключении указано о событиях, имевших место около 23 часов. Каких-либо противоречий нарушений закона в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе с учетом противоправных действий самого потерпевшего.
Невозможность применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивирована, правильно разрешен гражданский иск потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2010 года в отношении Мерекова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мерекова А.А., адвокатов Кузнецовой Т.Б. и Палатова Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев