Судья Лебедев В.П. Дело № 22-1213
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А. Дубовцева А.С.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
защитника адвоката Чуракова В.С.
при секретаре Петровой М.А.
с участием осужденного Зайцева В.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Зайцева В.В. и кассационное представление прокурора Селтинского района УР на приговор Селтинского районного суда УР от 12 мая 2010 года, которым
Зайцев В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ... УР, ранее судимый 26 октября 2004 года Селтинским районным судом УР по ст. 158 ч.2, п. «а, б»; 158 ч.2, п. «а, б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 15 октября 2008 года,
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ- путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 5 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Зайцева В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление защитника осужденного по назначению суда адвоката Чуракова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и доводы представления прокурора, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайцев В.В. судом признан виновным в открытом хищении чужого имущества и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления осужденным совершены в марте 2010 года в селе Селты УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Зайцев В.В. выражает свое несогласие с приговором суда. По его мнению, приговор является незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, так как в основу выводов суда об открытом характере хищения в аптеке взяты противоречивые показания Б.В.С.., данные им в ходе предварительного расследования; суд не обеспечил явку свидетеля Б.В.С. в судебное заседание, необоснованно огласив его показания, данные им в ходе предварительного расследования, причем данные показания являются единственным доказательством открытости совершения хищения; ущерб совершенного хищения составляет сумму менее 1000 рублей, так как при определении размера ущерба необходимо учитывать только фактический ущерб; полагает, что показания потерпевшей И.О.Ф. противоречат другим доказательствам по делу, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационном представлении прокурор Селтинского района УР указывает, что суд при вынесении приговора нарушил уголовно- процессуальный закон, не указав в описательно- мотивировочной части приговора мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его суровости, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Выводы суда относительно квалификации преступлений в приговоре необходимо мотивировать. Суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака преступления, в том числе относящегося к оценочным категориям.
Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Зайцева В.В. судом в полном объеме не соблюдены.
Признав Зайцева В.В. виновным в совершении преступления по ст. 161, ч1 УК РФ, суд квалифицировал его действия как открытое хищение чужого имущества.
Свои выводы в этой части суд мотивировал, тем, что Зайцев В.В. открыто, в присутствии Б.В.С., заведомо зная, что последний наблюдает и понимает преступный характер его действий, несмотря на противодействие Булдакова, совершил хищение.
Однако доказательств, достоверно подтверждающих, что умысел Зайцева В.В. был направлен на открытое завладение чужим имуществом, в приговоре суд не привел, судом не дано никакой оценки субъективному отношению самого осужденного к совершению хищения, то есть восприятие ситуации хищения самим виновным, так как действия по завладению чужим имуществом Зайцев В.В. стал совершать только лишь после того, как продавец аптеки вышла из помещения, сам Зайцев В.В. совместно с Б.В.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, до завладения чужим имуществом длительное время, в том числе и в помещении аптеки, употреблял спиртное совместно с Б.В.С.., обоснованно рассчитывал, что не встретит какого либо противодействия в хищении со стороны данного лица, тем более Б.В.С. после сделанного замечания испугался быть замеченным вместе с осужденным при совершении хищения и скрылся из помещения аптеки.
Судом в нарушение положений ст. 281 ч.2 УПК РФ, в судебном заседании установлено не было. С учетом того, что данное доказательство было исследовано с нарушением принципа непосредственности, судебная коллегия исключает показания свидетеля Б.В.С. из приговора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Зайцева В.В. по данному факту со ст. 161, ч1 УК РФ на ст. 158, ч1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подлежит частичному удовлетворению представление прокурора района в части назначения дополнительного наказания по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей. Судебная коллегия признает обоснованным применение судом к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, так как он совершил тяжкое умышленное преступление с применением насилия, находится в достаточно молодом возрасте, трудоспособен, однако с учетом его имущественного положения, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода полагает необходимым уменьшить размер дополнительного наказания в виде штрафа до 30000 рублей.
В остальной части постановленный судом приговор является законным и обоснованным.
Действия осужденного по ст. 162, ч1 УК РФ судом в приговоре квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.
Виновность осужденного Зайцева В.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, установленных судом, доказана совокупностью доказательств по делу, и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне, объективно и подробно изложены в приговоре. Судом в приговоре дана правильная оценка всем доказательствам по делу, в том числе доказательствам стороны защиты. Правильно судом оценены показания осужденного Зайцева В.В., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также показания потерпевшей И.О.Ф., свидетелей К.М.С.., И.М.С.., С.В.Н.
В показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется существенных противоречий, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе и показаниями осужденного на предварительном следствии, исследованные судом в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона. Поэтому судом обоснованно данные показания признаны достоверными и положены в основу приговора.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Размер ущерба, причиненного противоправными действиями осужденного, определен судом правильно, в соответствии со сложившейся судебной практикой.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.
Анализ доказательств достаточно подробно приведен в приговоре.
Нарушения состязательности сторон судом допущено не было, в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, являются допустимыми, и им в совокупности дана правильная оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года в отношении Зайцева В.В. изменить, переквалифицировав действия осужденного со ст. 161, ч1 УК РФ на ст. 158, ч1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, снизив размер дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 162, ч1 УК РФ до 30000 рублей, окончательно назначив с применением положений ст. 69 ч.3 УК РФ к отбыванию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: