Судья Перевощиков С.С. Дело № 22- 1185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Л.А., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
осужденного Погановского А.С.,
адвоката Ковальчук Г.А.,
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Погановского А.С. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2010 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Погановского А.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ... УР, о погашении и снятии судимостей.
Заслушав доклад председательствующего Мельникова А.И., выступление осужденного Погановского А.С. и адвоката Ковальчук Г.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Погановский А.С. отбывает наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от 21 сентября 2007 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно вводной части этого приговора, Погановский А.С. ранее судим:
Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил погасить, снять судимости по приговорам от 13 января и 6 июня 2000 года и в связи с этим исключить из приговора от 21 сентября 2007 года указание о наличии рецидива преступлений, снизить срок и размер назначенного ему наказания, рассмотреть вопрос о переводе его в исправительную колонию общего режима.
Судом отказано в принятии ходатайства осужденного к производству.
В своей кассационной жалобе осужденный Погановский А.С. выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, постановление является несправедливым и незаконным. Рассмотрение ходатайства было проведено неполно, односторонне и с нарушениями закона. В тексте постановления указан некий Порцев Д.Н., при этом неясно, кто это такой. В вынесенном постановлении отсутствует гербовая печать суда. Выводы суда противоречат положениям ст. 86 УК РФ. Осужденный полагает, что его судимость по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июня 2000 года погашена и подлежит исключению из приговора Сарапульского городского суда от 21 сентября 2007 года. Осужденный просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Погановского А.С. и адвоката Ковальчук Г.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 400 УПК РФ, в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.
Из представленных материалов следует, что с ходатайством о досрочном снятии с него прежних судимостей в порядке ст. 400 УПК РФ Погановский А.С. в суд не обращался. Все другие вопросы, которые поставил перед судом осужденный в своем ходатайстве: об исключении из приговора Сарапульского городского суда УР от 21 сентября 2007 года указания о рецидиве преступлений, снижении размера наказания, переводе для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, - связаны с погашением, как считает осужденный, его прежних судимостей и рассмотрению судом при исполнении вступившего в законную силу приговора в порядке положений главы 47 УПК РФ не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия заявленного осужденным ходатайства к производству в порядке исполнения приговора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не основанными на законе и по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.
Неправильное указание в тесте постановления суда, в одном из абзацев фамилии осужденного: «Порцев Д.Н.» вместо «Погановский А.С.», - является опечаткой, технической ошибкой, которая никак не повлияла на существо принятого судом решения. Из содержания постановления ясно видно, что решение принято в отношении именно Погановского А.С. Наличие гербовой печати суда на подлиннике судебного решения, подписанного судьей, в соответствии с УПК РФ не требуется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 376-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2010 года в отношении Погановского А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи