Судья: Шнит А.А. Дело № 22 - 1694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей: Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.
с участием прокурора Ветчанина А.М.
при секретаре Федоренчик Е.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «09» сентября 2010 года кассационную жалобу М.С.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 07 июня 2010 года, которым в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 07 июня 2010 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя М.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Индустральному району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР от 23 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе М.С.В. указывает, что судом при рассмотрении его жалобы допущены нарушения. В частности суд нарушил его процессуальные права на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также ограничил его в правах на возможность участия в деле его представителя, поскольку он был извещен о дате рассмотрения только на следующий день после судебного заседания. Он получил извещение 8 июня, а судебное заедание состоялось 7 июня 2010 года. Считает, что ссылка суда на п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ограничивающая возможность участия в судебном заседания заявителя не регулирует вопросы, относящиеся к его жалобе. Суд должен был руководствоваться положениями пункта 10 указанного постановления. Просит постановления суда отменить и направить на новое рассмотрение. Доводы своей жалобы просит рассмотреть со своим участием.
Ходатайство заявителя о его непосредственном участии в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в этом нет необходимости, а также он имеет статус осужденного лица.
В возражениях на жалобу прокурор считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Судом жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необходимости этапирования заявителя на судебное заседание не было, поскольку он имеет статус осужденного лица. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Но по данному судебному решению судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.
В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя. При условии соблюдения этих требований закона судья должен решать вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии этого лица. Но по данному делу эти требования закона не соблюдены.
Согласно материалам дела 2 июня 2010 года судьей было вынесено постановление о назначении жалобы к рассмотрению, и была определена дата 7 июня 2010 года. В тот же день в адрес учреждения, где отбывает наказание М.С.В.., было выслано извещение о проведения судебного заседания. С извещением заявитель был ознакомлен 7 июня 2010 года, о чем имеется его подпись в извещении, то есть в день судебного заседания. При таких установленных обстоятельствах утверждать, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания нельзя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 и ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, судебной коллегией доводы жалобы по существу принятого решения не рассматривается. Они могут быть учтены судьей при повторном рассмотрении жалобы.
Необходимо судебное постановление отменить и направить на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 07 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы М.С.В. на постановление следователя от 23 апреля 2010 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: