Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-1867
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Серегина Н.Ю., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Есипова В.М.,
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационные жалобы обвиняемого П.В.Н. и его защитника -адвоката Есипова В.М. на постановление Воткинского городского суда УР от 24 августа 2010 года, которым П.В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженцу ......, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление защитника обвиняемого П.В.Н.. - адвоката Есипова В.М., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда П.В.Н.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 октября 2010 года включительно.
В кассационных жалобах обвиняемый П.В.Н. и его защитник - адвокат Есипов В.М. выражают несогласие с постановлением суда. По их мнению, постановление является незаконным и необоснованным. Оснований для избрания в отношении П.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и эта мера пресечения избрана судом необоснованно. Защитником также приведены доводы об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, правомерности его действий при его задержании сотрудниками милиции. Судом не приняты во внимание показания П.В.Н. в судебном заседании. Со стороны суда имели место элементы обвинительного уклона. Наличие у обвиняемого судимости не может служить мотивом и основанием необходимости избрания ему исключительной меры пресечения. Каких-либо доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, следствием не представлено. Обвиняемый и защитник просят постановление отменить, П.В.Н. из-под стражи освободить.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Лошкарева М.Б. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав выступление защитника обвиняемого - адвоката Есипова В.М., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что П.В.Н. обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников милиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Причастность обвиняемого П.В.Н. к этому деянию достаточно подтверждается представленными материалами. Ранее П.В.Н. судим по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы. Постоянного места жительства он не имеет.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей П.В.Н. суд учел степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, которое являются тяжким и за которые может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы, характер инкриминируемого умышленного насильственного деяния, а также личность обвиняемого.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что П.В.Н.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, и применение иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении П.В.Н. невозможно, являются обоснованными, а доводы, указанные в кассационных жалобах, - несостоятельными.
Вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, правовой оценке инкриминируемого деяния не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу в случае его поступления в суд с обвинительным заключением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда является законным.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388, 108 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 августа 2010 года в отношении П.В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: