Судья Долгополов Р.В. Дело № 22-1662
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 2 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Рябова А.М.
судей Брызгалова Д.А. Баймакова Н.И.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
защитника Антропова С.В.
при секретаре Чесноковой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске 2 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Антропова С.В. на постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года, которым ходатайство адвоката Антропова С.В. в отношении Казака А.В., Дата обезличена рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 2 марта 2006 года оставлено без удовлетворения.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление адвоката Антропова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Мардашевой Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казак А.В. отбывает наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 2 марта 2006 года/с учетом редакции вышестоящей инстанции/ по ст. 30 ч.3, 228.1, ч1; 30 ч.3, 2228.1, ч1; 30 ч.1, 228.1, ч1; 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 74 ч.5, 70 УК РФ- 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Защитник осужденного адвокат Антропов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного осужденному наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Антропов С.В., не соглашаясь с решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как судом не дана оценка необоснованной характеристике и выводам администрации, полагает, что согласно данным о его личности осужденный не заслуживает характеристику, представленную в суд. Суд указал на то, что имеются взыскания, на самом же деле у осужденного одно не снятое и не погашенное взыскание, назначенное за незначительное нарушение, выявленное после подачи ходатайства об УДО, просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Нуртдинов Т.Р. указывает на незаконность и необоснованность доводов защитника. Суд правомерно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие данные на осужденного, мнение администрации колонии и пришел к правильному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Казака А.В. Просит оставить постановление суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не находит.
Выводы суда о том, что осужденный Казак А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, изучении его личности, материалах, представленных администрацией колонии, мнении представителя администрации колонии и прокурора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, суд обоснованно указал, что поведение Казака А.В. не дает в настоящее время достаточных оснований сделать вывод о его исправлении и перевоспитании.
Администрацией колонии Казак А.В. характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном не признал, своего исправления не доказал, иск в полном объеме не погашен, в общественной жизни осужденных не участвует, имеет 11 поощрений, но допускал и 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на осужденного налагались взыскания, в том числе водворялся в ШИЗО, четыре раза объявлялся выговор.
По мнению администрации колонии и прокурора осужденный Казак А.В. для дальнейшего исправления нуждается в отбытии назначенного судом срока наказания, поскольку не доказал своего полного исправления.
В соответствии с законом условно-досрочное освобождение возможно лишь при условии, что осужденный твердо встал на путь исправления и больше не нуждается в полном отбытии наказания.
В данном случае суд таких обстоятельств не установил и обоснованно отказал защитнику осужденного в удовлетворении ходатайства.
Доводы жалобы не состоятельны.
Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания правомерна.
Решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Антропова С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 2 марта 2006 года, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного и дополнения к ней- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: