Судья Семенихина Л.Г. Дело № 22-1696
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.
судей Брызгалова Д.А. Баймакова Н.И.
с участием прокурора Щелчкова А.Н.
адвоката Мухаметдинова А.М.
при секретаре Кузнецовой Д.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Мухаметдинова А.М. на постановление Завьяловского районного суда УР от 20 июля 2010 года, которым М.К.П., Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4 УК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен до 20 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление адвоката Мухаметдинова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Завьяловского районного суда УР от 20 июля 2010 года М.К.П., Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4 УК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен до 20 сентября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Мухаметдинов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, так как полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением правил производства предварительного расследования, отношения с потерпевшим у М.К.П. были дружескими, носили гражданско- правовой характер, так как они вели совместную предпринимательскую деятельность; во время совершения вменяемого М.К.П. преступления он находился за пределами г. Ижевска; не приняты данные о личности М.К.П.., который характеризуется положительно, избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал; судом в постановлении не указано, чем выражена исключительность и необходимость избрания в о отношении М.К.П.. меры пресечения в виде заключения под стражу; просит отменить постановление суда, принять новое обоснованное и законное решение.
На данную кассационную жалобу поступили возражения помощника прокурора Завьяловского района УР, где он указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что 6 мая 2010 года постановлением Завьяловского районного суда УР М.К.П.. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запрещено без разрешения следователя общаться со всеми лицами, кроме близких родственников, членов следственной группы и защитника, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры любыми средствами связи, покидать место исполнения меры пресечения. Как установлено судом, М.К.П. нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, так как вел переговоры при помощи средств сотовой связи с лицами, на общение с которыми не получал разрешение следователя, подозревается в склонении свидетелей к даче заведомо ложных показаний по выработке алиби, при помощи средств телефонной связи вел переговоры с лицами без разрешения следователя, без уважительных причин игнорировал законные требования следователя о явке.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что М.К.П.., обвиняясь в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, нарушил ране избранную в отношении него меру пресечения, препятствует производству расследования по уголовному делу, вследствие чего имеются основания для изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, является законным и обоснованным.
Доводы, указанные в жалобе защитника обвиняемого коллегия считает не состоятельными, поскольку они объективно не подтверждаются представленными доказательствами.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы и обоснованы.
Постановление суда является законным.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388, 217 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда УР от 20 июля 2010 года в отношении М.К.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: