Копия
Судья: Телицина Е.Ю. Дело № 22- 1732КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск «17» августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда УдмуртскойРеспублики в составе председательствующего Мельникова А.И.
судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
стороны защиты-адвоката Талантова Д.Н. и обвиняемого П.С.А.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске от «17» августа 2010 года совместную кассационную жалобу обвиняемого и его защитника-адвоката Талантова Д.Н. в интересах обвиняемого на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 08 августа 2010 года, которым обвиняемому П.С.А, Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление обвиняемого П.С.А. и его защитника-адвоката Талантова Д.Н. в поддержку жалоб, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.С.А обвиняется в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, совершенное в особо крупном размере в период с 19 по 21 июня 2010 года и в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия.
29 июля 2010 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.4 п.»б» УК РФ по факту похищения денежных средств из сейфа и пакета в служебном помещении по адресу ..., ... ....
03 августа 2010 года П.С.А задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 04 августа 2010 года в отношении П.С.А возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч.3 УК РФ. В тот же день следователь вышел перед судом с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 05 августа 2010 года срок задержания П.С.А. продлен до 72 часов.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 08 августа 2010 года данное ходатайство удовлетворено и обвиняемому П.С.А применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена пресечением возможности обвиняемому скрыться от органов следствия, пресечения возможности воспрепятствовать установлению истины по делу, с учетом занимаемой должности, и возможности оказания давления на других соучастников преступления, которые находятся в служебном зависимости, а также обусловлена тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется П.С.А и невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат в интересах П.С.А возражает против применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что основания, послужившие для применения такой строгой меры пресечения в отношении его подзащитного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения ходатайства, поскольку следствие эти доказательства не предоставило. Кроме того, судом фактически проигнорированы возражения стороны защиты об отсутствии у следствия фактических данных о возможной причастности к преступлению его подзащитного. А к показаниям О. необходимо отнестись критически, поскольку он ранее по другому делу давал ложные показания. При вынесении решения суд неверно оценил предоставленные стороной защиты медицинские документы и личность обвиняемого. По указанным доводам просит постановление суда отменить и П.С.А из-под стражи освободить.
В дополнительной жалобе указывает, что постановление суда противоречит уголовно-процессуальному законодательству. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании из архива Индустриального суда уголовного дела в отношении Д.А.И., для непосредственного исследования показаний О. Но судом данное ходатайство осталось без рассмотрения. Кроме того, судом также остался недопрошенным свидетель защиты - сын обвиняемого относительно возможности предоставления определенной суммы для обеспечения залога. Чем нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства о состязательности сторон в процессе.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд в обоснование причастности П.С.А к инкриминируемым преступлениям сослался на показания свидетелей ..., но показания этих свидетелей не содержат никаких сведений относительности причастности обвиняемого к предъявленному обвинению. Остальные свидетели и обвиняемые, за исключением О., также не являются источниками информации о причастности П.С.А к преступлению. Судом остался без оценки предоставленный стороной защиты документ о состоянии здоровья обвиняемого за подписью и.о.начальника МСЧ МВД по УР М.. Согласно которого содержание П.С.А в условиях следственного изолятора крайне неблагоприятно отразится на состоянии его здоровья, и может привести к обострению хронических заболеваний.
Вывод суда о том, что обвиняемый имел намерение скрыться от следствия, не подтвержден доказательно. Наличие авиабилет тому не подтверждение, потому что имелся билет и в обратном направлении, но данному обстоятельству суд оценки не дал. Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что предоставленные в суде оперативные наблюдения о встрече П.С.А с другими участниками преступления и обсуждение его деталей, послужили основанием для применения судом такой строгой меры пресечения. Но в суд никаких оперативных наблюдений не было представлено и они не исследовались в ходе судебного заседания.
Суд лишил права обвиняемого на ознакомление с материалами, обосновывающими ходатайство о применении меры пресечения. По указанным доводам просит постановление суда отменить и П.С.А из под стражи освободить. Просит жалобу рассмотреть с участием самого П.С.А
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Обоснованность причастности П.С.А к совершению преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела. Задержание его в порядке ст. 91 УПК РФ произведено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных на то оснований.
Как указано в постановлении суда П.С.А обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких. За данные деяния законодатель предусмотрел наказание, в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Суд для избрания иной не связанной с арестом меры пресечения П.С.А оснований не нашел, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом не исключалось то обстоятельство, что П.С.А может с учетом занимаемого в обществе положения и нахождения других соучастников инкриминируемых деяний в его подчинении воздействовать на них, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 97 ч.1 п.3 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для применения меры пресечения.
При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Доводы, указанные в кассационных жалобах защитника и обвиняемого заслуживают внимания, но не являются достаточными для того, чтобы отменить судебное решение.
Заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела защитника судом было удовлетворено, также согласно протоколу судебного заседания установлено, что П.С.А также ознакомлен с этими материалами, об этом он указывает в своем выступлении. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании уголовного дела в отношении Д.А.И. не было необходимости. Медицинских противопоказаний против содержания П.С.А в условиях следственного изолятора в ходе рассмотрения ходатайства не было установлено. Эти обстоятельства исследовались судом.
При проверке законности и обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе вдаваться в вопросы достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, а также обсуждать вопросы их относимости и допустимости. Эти обстоятельства будут предметом судебной поверки и оценки при непосредственном рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд, обоснованно применив меру пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, в нарушение указаний Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 22 в резолютивной части не определил дату на какой срок принято соответствующее решение, необходимо это уточнить. По мнению судебной коллегии срок содержания под стражей установить в 2 месяца.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 08 августа 2010 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П.С.А, Дата обезличена года рождения изменить, установить срок содержания его под стражей до 2 октября 2010 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.И.Баймаков.