Судья: Долгополов Д.В. Дело № 22-1668
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.
Судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
стороны защиты-адвоката Зиновьевой Р.В. и законного представителя осужденного Шадрина А.С.-Шадриной Л.Н.
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 07 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года, которым
Шадрин А.С., Дата обезличена, уроженец и житель ... УАССР, гражданин ..., ранее судимый:
- осужден по п.»а» ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Шадрин А.С. содержится под стражей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Разрешены гражданские иски и взыскано с осужденного Шадрина А.С. в пользу БНП 1500 рублей, МИМ 7945 рублей. Иск КВМ оставлен без рассмотрения, за ним признано право на его удовлетворение и вопрос о его размере передан в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Баймакова Н.И., мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, выступление защитника-адвоката Зиновьевой Р.В. и законного представителя Шадриной Л.Н. в поддержку приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шадрин А.С. судом признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей БНП., совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Также в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего МИМ. без цели хищения и в покушении на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего КВМ без цели хищения и в похищении у потерпевшего КВМ. паспорта и другого важного личного документа.
Преступления совершены 4, 11 и 29 апреля 2010 года в г. Можге, УР при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде Шадрин А.С. вину в совершении установленных судом деяний признал полностью.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Судом неправильно квалифицированы действия Шадрина А.С. по эпизоду с потерпевшим КВМ Суд установив, что Шадрин проник в автомобиль, стоящий на стоянке, путем замыкания проводов завел двигатель. В дальнейшем проехал на нем по двору и наехал на препятствие, повторно завести двигатель не смог и оставил автомобиль. Суд эти действия осужденного квалифицировал как покушение. Но данная квалификация неверная, необходимо квалифицировать действия Шадрина как оконченное преступление. С учетом неверной квалификации судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мнение прокурора, поддержавшего представление, возражения стороны защиты, судебная коллегия находит доводы представления подлежащими удовлетворению, а приговор суда отмене.
Виновность осужденного Шадрина А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, в полном объеме доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.
Фактические обстоятельства, установленные судом, в кассационном представлении не оспариваются.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденным Шадриным А.С. преступных деяний, вместе с тем дал неправильную юридическую квалификацию его деянию по факту угона автомобиля потерпевшего КВМ., с учетом чего назначил несправедливое наказание.
Как установлено судом Шадрин А.С. подошел к автомобилю марки ВАЗ-21103 принадлежащего потерпевшему КВМ., стоящему на стоянке, расположенной около многоквартирного дома № 1 в Вешняковском микрорайоне г. Можги. Где путем разбития бокового стекла проник в салон и, перемкнув провода зажигания завел двигатель и начал движение, но, наехав на препятствие двигатель заглох. В последующем завести его не смог и автомобиль оставил. Эти действия суд квалифицировал как покушение на неправомерное завладение автомобилем.
Но данный вывод суда противоречит судебной практике по делам данной категории. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось».
С учетом неверной квалификации судом деяния также необходимо признать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости по данному составу преступления, поскольку ранее наказание судом назначалось за неоконченное преступление.
В соответствии ст. 379 ч. 1 п.3,4 УПК РФ данные нарушения, допущенные судом, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года в отношении Шадрина А.С. в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего КВМ. отменить, удовлетворив кассационное представление.
Назначенное наказание по совокупности преступлений в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить с 3 лет до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Можгинский городской суд, но в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: