Судья Зимина Е.Г. Дело № 22-1887
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Брызгалова Н.И.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Кадровой И.А.,
при секретаре Федоренчик Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника обвиняемого В.С.Ф. - адвоката Кадровой И.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2010 года, которым В.С.Ф. Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление защитника обвиняемого - адвоката Кадровой И.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда В.С.Ф.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Кадрова И.А. выражает несогласие с постановлением суда. При этом она указывает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам. Судом не учтены показания В.С.Ф. на допросе в качестве подозреваемого, где он подробно пояснил об источнике своих доходов. Необоснованно судом принято во внимание голословные заявления потерпевших Л. о том, что якобы ранее В.С.Ф. высказывал в их адрес угрозы. Судом также не учтено, что В.С.Ф. не судим, к какому-либо виду ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Также В.С.Ф. располагает денежными средствами для внесения залога в размере 500000 руб. Защитник просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде или залога.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого - адвоката Кадровой И.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что В.С.Ф. обвиняется в двух эпизодах хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением материального ущерба потерпевшей Н.Н.Ю. на сумму 350000 руб., то есть в крупном размере, и потерпевшим Л.В.С. и Л.Н.А. - на сумму 1090000 руб., то есть в особо крупном размере. Причастность обвиняемого В.С.Ф. к этим деяниям достаточно подтверждается представленными материалами. Согласно заявлениям потерпевших Л. ранее В.С.Ф. неоднократно высказывал в их адрес угрозы физической расправой, они опасаются за свою жизнь и здоровье. Органом предварительного следствия проверяется причастность обвиняемого к совершению ряда других аналогичных преступлений. Официального места работы обвиняемый не имеет.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей В.С.Ф. суд учел степень общественной опасности умышленных корыстных преступлений, в совершении которых он обвиняется, которые являются тяжкими и за которые может быть назначено наказание свыше 2 лет лишения свободы, а также личность обвиняемого, указанные выше обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что В.С.Ф.., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, воспрепятствовать производству по делу, и применение иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении В.С.Ф. невозможно, являются обоснованными. Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда является законным.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388, 108 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2010 года в отношении В.С.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: