Постановление районного суда об изменении меры пресечения оставлено без изменения

Копия

г. Ижевск «12» августа 2010 года

Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.

судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

стороны защиты-адвоката Таланкина А.В. и обвиняемого Ч.И.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске от «12» августа 2010 года кассационные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката Таланкина А.В. в интересах обвиняемого на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 30 июля 2010 года, которым обвиняемому Ч.И.Н, Дата обезличена года рождения, уроженцу и жителю ..., УАССР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление обвиняемого и его защитника-адвоката Таланкина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.И.Н. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

27 июля 2010 года в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч.2 УК РФ. 28 июля 2010 года следователь вышел перед судом с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года данное ходатайство удовлетворено и обвиняемому Ч.И.Н применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена пресечением возможности обвиняемому скрыться от органов следствия, пресечения возможности уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность, а также обусловлена тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Ч.И.Н и невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат в интересах Ч.И.Н. возражает против применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что основания, послужившие для применения такой строгой меры пресечения в отношении его подзащитного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения ходатайства, поскольку следствие эти доказательства не предоставило. Кроме того, вывод суда о том, что его подзащитный ранее после условно-досрочного освобождения не встал на учет в органы внутренних дел не может быть положено в обоснование ареста. Постановление суда противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Непосредственно в суде кассационной инстанции доводы жалобы дополнил, тем, что в ходе судебного рассмотрения ходатайство следователя не нашел документального подтверждения факт причастности к совершению преступления его подзащитного. Протокол о задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ составлен с нарушением уголовно-процессуального закона и потому для возбуждения уголовного дела не было оснований и поводов. Правоохранительными органами оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В кассационной жалобе обвиняемого Ч.И.Н выражается несогласие с постановлением суда. Вывод суда о том, что он является лидером организованной преступной группировки является лишь предположением и не нашел своего доказательства в суде. Поскольку лица, показавшие такие показания не допрашивались в рамках уголовно-процессуального законодательства, не предупреждались об уголовной ответственности. Выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и продолжит преступную деятельность также не нашли документальное подтверждение. Указание на прошлую судимость и допущенные нарушения в период условно-досрочного освобождения, также голословны. Он по предыдущему приговору освобожден за добросовестное отношение к труду. А также поведение его в период условно-досрочного освобождения не относится к существу ходатайства, тем более приобщенный допрос свидетеля С.., срок условно-досрочного освобождения закончился 5 февраля 2008 года. Также обоснование ареста тем, что он не проживает по месту регистрации, а также часто выезжает за пределы РФ является незаконным. Он имеет семью, занимается воспитанием ребенка, имеет место работы, продолжает обучение в высшем учебном заведении. Эти обстоятельства судом в достаточной мере не оценены. Просит постановление суда отменить и доводы жалобы рассмотреть с участием защитника и обеспечить свое участие в суде кассационной инстанции.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Обоснованность причастности Ч.И.Н. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела. Задержание его в порядке ст. 91 УПК РФ произведено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных на то оснований.

Как указано в постановлении суда Ч.И.Н обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого. За данное деяние законодатель предусмотрел наказание, в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Суд для избрания иной не связанной с арестом меры пресечения Ч.И.Н оснований не нашел, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом не исключалось то обстоятельство, что Черномор может продолжить заниматься преступной деятельностью и под тяжестью улик может скрыться от органов следствия и суда.

При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Доводы, указанные в кассационных жалобах защитника и обвиняемого удовлетворению не подлежат. Судом обоснованно были учтены, как характеризующий материал и прошлая судимость Черномора и то обстоятельство, что после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору он не выполнил требований суда о постановке на учет в органы внутренних.

При проверке законности и обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе вдаваться в вопросы достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, а также обсуждать вопросы их относимости и допустимости. Эти обстоятельства будут предметом судебной поверки и оценки при непосредственном рассмотрении уголовного дела по существу.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ч.И.Н Дата обезличена года рождения, оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.И.Баймаков.