Судья Шнайдер П.И. Дело № 22-1220
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Спирина Е.Н.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.
прокурора Ветчанина А.М.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам заявителей С.В.Г.. и Г.А.А..
на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 мая 2010 года, которым
частично удовлетворена жалоба С.В.Г. и Г.А.А.,
признан незаконным отказ старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР С.В.В.. в представлении заявителю копии постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 10\634 от 25 февраля 2010 года,
на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона;
в удовлетворении жалобы С.В.Г. и Г.А.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска, выразившихся в непринятии в 2009 году мер по прекращению волокиты и надлежащему расследованию уголовного дела № 10\634, отказано;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
заявители обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Просили признать действия органов следствия и прокуратуры УВД МВД УР незаконными вследствие их бездействия во вред потерпевшему С.В.Г.. Обязать следственные органы прекратить волокиту и в кратчайшие сроки завершить расследование дела с вынесением законного, обоснованного с устранением всех противоречий постановления по материалам уголовного дела № 10\634, а прокуратуре обеспечить надлежащий надзор за соблюдением УПК РФ, признать действия органов прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска и СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СКП РФ по УР незаконными, нарушающими права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту, обязать органы следствия и прокуратуры своевременно обеспечить доступ к материалам проверки с целью ознакомления в предусмотренные законом сроки.
Суд жалобу удовлетворил частично.
В кассационных жалобах заявители выражают свое несогласие с постановлением. Считают его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что нарушена ст. 125 УПК РФ. жалоба рассмотрена не в течение 5 суток. Информация в деле о том, что заявители были извещены 19 апреля 2010 года о судебном заседании, не соответствует действительности. Кроме того, заявители не были предупреждены о рассмотрении двух жалоб в одном судебном заседании, что нарушило право потерпевшего и его доверенных лиц в полном объеме и всесторонне обосновать жалобу от 30 апреля с предоставлением дополнительных документов.
Кроме того, суд не представил заявителям свое постановление. Из-за чего пришлось подавать немотивированную кассационную жалобу, а затем дополнения к ней.
Полагают, что судья пошел на нарушение специально, чтобы создать препятствия для судебной защиты.
Отмечают, что с марта 2010 года органы следствия и прокуратуры, ссылаясь друг на друга, отказывали в ознакомлении с материалами уголовного дела. Сторона потерпевшего обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия органов следствия и прокуратуры по созданию препятствий по ознакомлению с материалами уголовного дела и просила признать действия прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска и СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СКП РФ по УР незаконными, нарушающими права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту.
По мнению заявителей, суд не рассмотрел сам предмет жалобы. Сторона потерпевшего заявляла ходатайство о необходимости истребовать материалы надзорных производств из Прокуратуры республики. Из СУ СКП РФ по УР, из прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска, а также материалы уголовного дела № 10\634. Однако в нарушение ст. ст. 234, 235 УПК РФ ходатайства стороны потерпевшего судом не были рассмотрены. Кроме того, непонятно, откуда в материалах судебного дела появилось постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СКП РФ по УР от 25 марта 2010 года С.В.В. о приостановлении предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Благодаря 46-и обращениям и 13-и личным приемам органы прокуратуры вынуждены были отменить постановления и направить уголовное дело по подследственности согласно п. 1а ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователю СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СКП РФ по УР. Считают, что волокита, четко организованная органами следствия, прокуратуры и внутренних дел, успешно продолжается. По мнению заявителей, суд должен был провести проверку в полном объеме и именно по предмету обжалования (период 2009 года) незаконных действий и бездействия органов следствия, прокуратуры и внутренних дела по расследованию уголовного дела № 10\634. Полагают, что суд фактически отказался проводить судебный контроль. Просит постановление отменить и направить материалы судебного дела на рассмотрение суда в новом составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В порядке ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействия) указанных в данной норме закона лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В данном случае заявители в жалобах не указали, какие конкретно конституционные права потерпевшего были нарушены.
Из содержания жалоб не усматривается, в чем, конкретно выражается волокита со стороны следователя, прокурора и органов внутренних дел.
Суд в пределах своей компетенции не вправе проводить проверку в полном объеме действий следователя, прокурора и органа внутренних дел. Суд не правомочен обязать следственные органы прекратить волокиту и в кратчайшие сроки завершить расследование дела с вынесением законного обоснованного постановления с устранением всех противоречий постановления, а прокуратуру - обеспечить надлежащий надзор за соблюдением УПК РФ.
Суд рассматривает жалобы лишь на конкретные действия (бездействия) лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, а не на их деятельность в целом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Наделение следователя самостоятельностью в ходе проведения расследования - необходимое условие выполнения возлагаемых на него обязанностей.
Никто в интересах надзора не может вмешиваться в ход расследования дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Рассмотрение судом жалоб с нарушением установленного ст. 125 УПК РФ срока никак не повлияло на принятие судом законного, обоснованного и мотивированного решения.
Все довод жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 мая 2010 года в отношении С.В.Г. и Г.А.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: