Судья Шнайдер П.И. Дело № 22 - 1219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 6 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Мельникова А.И.
судей Брызгалова Д.А. Дубовцева А.С.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
адвоката Дегтяревой О.Н.
при секретаре Петровой М.А.
с участием осужденной Хайнацкой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске 6 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хайнацкой Е.В. и кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Огаркова А.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2010 года, которым
Хайнацкая Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,
Осуждена по ст. 30 ч3, 290 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных функций, в государственной системе здравоохранения сроком на 6 месяцев.
Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условным с испытательным сроком в 1 год.
На осужденную возложено исполнение определенных обязанностей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав выступление осужденной Хайнацкой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Дегтяревой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судом Хайнацкая Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренном ст.30 ч.3, ст.290 ч.2 УК РФ- в покушении на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Хайнацкая Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его несправедливость и неправильное применение уголовного закона. Считает, что суд назначил очень суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела и предъявленного обвинения. Указывает, что являясь врачом- невропатологом, исполняла свои функциональные обязанности, не связанные как с организационно распорядительными функциями, так и административно-хозяйственными, поэтому по мнению осужденной в совершенном деянии отсутствует состав преступления предусмотренный ст.64 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, признание вины, явка с повинной, положительная характеристика с места работы, преступление совершено впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Осужденная просит смягчить назначенное наказание, исключив дополнительное наказание, связанное с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственной системе здравоохранения.
В кассационном представлении прокурор района Огарков А.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, поскольку данный вид преступлений относится к коррупционным преступлениям в сфере государственной службы и представляет собой повышенную общественную опасность. Считает, что суд с учетом позиции государственного обвинителя не должен был исключать вмененную квалификацию действий Хайнацкой Е.В. по ст.292 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.
Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом судом было установлено, что обвинение подсудимой понятно, она с ним согласна. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами для постановления обвинительного приговора, за исключением квалификации действий Хайнацкой Е.В. по ст.292 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании сторона обвинения просила суд исключить данную квалификацию, как ошибочно вмененную.
Таким образом, подсудимая Хайнацкая Е.В. обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренное по ст.30 ч.3, ст.290 ч.2 УК РФ- покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Хайнацкой Е.В. в приговоре квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами. Каких либо оснований, предусмотренных законом для дополнительной квалификации ее действий по ст. 292 ч.1 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, не имелось.
На основе исследованных судом материалов уголовного дела, характеризующих подсудимую, которая совершила тяжкое преступление впервые, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также смягчающие обстоятельства- признание вины, явку с повинной, суд назначил Хайнацкой Е.В. наказание, соответствующее характеру, степени общественной опасности содеянного, данным о личности.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления в сфере государственной службы, с учетом данных о личности, суд обоснованно назначил осужденной наказание в пределах санкции статьи без применения правил ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания не имеется.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Хайнацкой Е.В. наказание является соразмерным и справедливым. Суд обоснованно назначил наказание с применением дополнительного наказания не в максимальном размере, как предусмотрено санкцией статьи, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется. Также судебная коллегия не усматривает отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания. Поэтому доводы кассационной жалобы и кассационного представления не состоятельны.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2010 года в отношении Хайнацкой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной, а также кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: