Судья Семенихина Л.Г. Дело № 22-1272
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Спирина Е.Н.,
судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,
прокурора Никитина К.О.,
адвокатов Ивонина Д.В. и Черепановой Е.В.
при секретаре Петровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя П.К.А..
на постановление Завьяловского районного суда УР от 21 мая 2010 года, которым
отказано в принятии жалобы о признании бездействия следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по УР М.Ю.А. обвиняемому П.К.А., в части невыполнения следственных действий и требований ст. 217 УПК РФ;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвокатов Ивонина Д.В. и Черепанову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования П.К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Обвиняемый П.К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 217 УПК РФ ограничивающими его конституционные права и свободы.
Суд в принятии жалобы отказал, мотивируя тем, что срок содержания под стражей П.К.А. для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и ознакомления его с результатами экспертиз продлен до 15 июня 2010 года, то есть на момент вынесения судом постановления этот срок не истек. Кроме того, в жалобе заявителем не указано, какие именно его права и свободы нарушены.
В кассационной жалобе заявитель П.К.А. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что бездействие следователя нарушает его конституционное право на всестороннее и объективное расследование уголовного дела, его право на свободу передвижения. Указывает, что в течение полутора месяцев следователь не предъявил для ознакомления ни одного заключения экспертов. И, по его мнению, в оставшийся период времени следователь не сможет выполнить требования ст. 217 УПК РФ в связи с большим объемом дела и необходимостью выполнения других требований УПК РФ. Просит постановление отменить и направить его жалобу для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В порядке ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействия) указанных в данной норме закона лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В данном случае заявитель в жалобе не указал, какие конкретно его конституционные права были нарушены действиями (бездействиями) следователя.
Указанные заявителем в кассационной жалобе права и свободы не содержатся в главе 2 Конституции РФ.
Из содержания жалобы не усматривается, в чем, конкретно выражается волокита со стороны следователя.
Суд в пределах своей компетенции не вправе проводить проверку в полном объеме действий следователя. Суд не правомочен обязать следственные органы в кратчайшие сроки завершить расследование дела.
Суд рассматривает жалобы лишь на конкретные действия (бездействия) лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, а не на их деятельность в целом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Наделение следователя самостоятельностью в ходе проведения расследования - необходимое условие выполнения возлагаемых на него обязанностей.
Никто в интересах надзора не может вмешиваться в ход расследования дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года в отношении П.К.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: