Судья Мельников С.А. Дело № 22-1316
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Дубовцева А.С., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
заявителя А.В.В.., его представителей А.И.Р. и адвоката Кисельниковой Е.В.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу А.В.В. на постановление Сарапульского городского суда УР от 13 мая 2010 года, которым жалоба А.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о производстве обыска и действия должностных лиц при его проведении оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления заявителя А.В.В.., его представителей - А.И.Р. и адвоката Кисельниковой Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба А.В.В. на незаконные, по его мнению, постановление следователя СУ при УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР К.И.С. от 15 апреля 2010 года о производстве обыска и действия оперуполномоченного МРО по г. Сарапулу ОРЧ № 2 КМ БЭП МВД по УР М.И.Л. при производстве обыска в арендуемом и используемом заявителем в качестве торговой точки нежилом помещении по адресу: г. Сарапул, ...
В кассационной жалобе на постановление суда А.В.В. выражает несогласие с постановлением. Он указывает, что в нарушение положений ст. 182 УПК РФ обыск не был произведен в присутствии лица, в ведении которого находилось помещение торговой точки. Следователь не обеспечил присутствие представителя заявителя. Постановление о производстве обыска не было до начала обыска предъявлено надлежащему лицу. Копия протокола обыска не была вручена надлежащему лицу. Изымаемые предметы не были перечислены с точным указанием их количества, индивидуальных признаков, стоимости. Опись изъятых дисков не производилась. Коробки с изъятыми предметами были опечатаны и снабжены подписями понятых лишь с одной стороны. В ходе обыска были изъяты товары, не имеющие отношения к делу, в том числе системные блоки компьютеров. Информация на системных блоках не была описана. А.В.В. просит постановление суда отменить, признать незаконными постановление о производстве обыска и действия должностных лиц при его производстве.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступления заявителя А.В.В.., его представителей - А.И.Р. и адвоката Кисельниковой Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что обыск в помещении торговой точки заявителя, где продавались компакт-диски, был произведен 23 апреля 2010 года в рамках возбужденного по признакам преступления ч. 2 ст. 146 УК РФ уголовного дела. Обыск произведен на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, то есть постановление вынесено надлежащим должностным лицом. Постановление следователя мотивировано, и в нем приведены достаточные данные о том, что в указанном выше помещении могли находиться контрафактные компакт-диски и документы, имеющие значение для уголовного дела. Обыск произведен сотрудником милиции на основании поручения следователя, то есть также надлежащим должностным лицом. Обыск был произведен в присутствии продавца торговой точки Г.А.А.. и представителя заявителя А.И.Р. Постановление о производстве обыска предъявлялось Г.А.А.., то есть лицу, в ведении которого находилось в тот момент торговое помещение, ему же была вручена копия протокола обыска.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо нарушений УПК РФ, свидетельствующих о незаконности постановления следователя о производстве обыска и действий должностных лиц при его производстве. Вопрос об относимости и допустимости изъятых предметов в качестве доказательств к уголовному делу входит в компетенцию следователя или суда, который будет рассматривать уголовное дело в случае его поступления в суд. В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, указанный вопрос разрешен быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 13 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы А.В.В. на постановление следователя о производстве обыска от 15 апреля 2010 года и действия должностных лиц при его производстве оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: