Судья Перевощиков С.С. Дело № 22-1344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.
Судей Ившиной О.Г., Кожева В.Н.
С участием прокурора Ветчанина А.М.
Заявителя В.И.В.
Представителей заявителя В.М.П. и Ф.Л.А.
При секретаре Чесноковой Н.Н.
Рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 22 июля 2010 года дело по кассационным жалобам заявителя В.И.В., его представителя В.М.П. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В.И.В. и его представителя В.М.П. на незаконность постановления следователя Завьяловского МСО СУ СК от 4 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.М.П..
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы заявителя В.И.В., представителей заявителя В.М.П., Ф.Л.А. не согласных с постановлением, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего постановление, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Следователь Завьяловского МСО Д.А.Н., проведя проверку заявления В.И.В. о нанесении ему побоев работниками ИК-1, состава преступления в действиях работников ИК не нашел и в возбуждении уголовного дела отказал.
Не согласившись с постановлением следователя, В.И.В. и его представитель В.М.П. обжаловали его в суд.
Рассмотрев жалобы заявителя и его представителя суд оснований для их удовлетворения не нашел.
Заявитель В.И.В. в основной и дополнительной жалобах просит постановление суда отменить. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев его жалобу в его отсутствие. Следователем не выполнены указания заместителя руководителя Завьяловского МСО при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности подробно не допрошен следователем он сам- заявитель. Не вызывает доверия медицинское освидетельствование заявителя. То есть полная проверка обстоятельств по его заявлению не проводилась.
Представитель заявителя В.М.П. в кассационных жалобах, основной и дополнительной также постановление суда просит отменить. Указывает на то, что в материалах проверки отсутствует заключение специалиста о степени вреда, причиненного здоровью В.И.В.. В.И.В. так и не был опрошен по обстоятельствам причинения ему побоев. В судебном заседании В.И.В. не представлена возможность участвовать лично.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы заявителя и его представителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Судом достаточно тщательно проверена законность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.И.В.. Органами следствия опрошены все лица, как сотрудники ИК-1, так и заключенные, с которыми был доставлен В.И.В.. Эти люди могли видеть применение к В.И.В. специальных средств, или нанесение побоев. Однако никто из них нанесение побоев В.М.П. не подтвердил. Часть осужденных лишь сообщили, что В.И.В. призывал их к неповиновению представителям администрации учреждения до того как к нему были применены спецсредства. Материалами проверки установлено, что спецсредство резиновую дубинку к В.И.В. применял Кз., а не Кр., которого обвиняет В.И.В.. Применение спецсредства к В.И.В. признано законным. Нанесение побоев В.И.В. Курылевым ничем не подтверждено. Поэтому постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела суд совершенно обоснованно признал законным. Постановление следователя подробно мотивировано, выводы следователя подтверждены материалами проверки.
Рассмотрение жалобы В.И.В. в его отсутствие так же основано на законе. Мотивы и этого решения приведены судом в постановлении.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалоб В.И.В. и В.М.П. оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи