Судья Шнайдер П.И. Дело № 22-1285
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Дубовцева А.С., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
при секретаре Востриковой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу Хайранова М.Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Хайранова М.Я.-оглы, ... года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по УР И.Д.А..
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Хайранова М.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по УР И.Д.А.
Решение суда мотивировано тем, что в жалобе отсутствуют сведения, достаточные для ее рассмотрения, к ней не приложено обжалуемое решение, что лишает суд возможности определить предмет обжалования, какими именно действиями (бездействием), решениями должностного лица прокуратуры причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию. Кроме этого, действия должностных лиц прокуратуры и органов внутренних дел Ленинского района г. Ижевска, о которых указывает в жалобе заявитель, совершены не на территории Октябрьского района г. Ижевска, в связи с чем, при наличии оснований, они подлежат обжалованию в соответствующий районный суд по месту проведения проверки.
В своей кассационной жалобе на постановление суда Хайранов М.Я. выражает несогласие с ним. Заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Его жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения его или его представителя о месте и времени судебного рассмотрения, чем были нарушены его права. Заявитель просит отменить постановление суда.
Хайрановым М.Я. также заявлено ходатайство о его участии в заседании суда кассационной инстанции, в удовлетворении которого отказано, так как какой-либо необходимости участия Хайранова М.Я., как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Кроме этого, ст. 77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона после поступления жалобы в суд судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из содержания поданной Хайрановым М.Я. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не конкретизирована. В ней отсутствуют сведения о том, какие конкретно конституционные права и свободы заявителя нарушены должностным лицом, какими конкретно действиями и решениями, в чем именно заключалось нарушение, которое необходимо устранить. Отсутствие указанных сведений действительно препятствует рассмотрению жалобы в суде. Обоснованно также указание суда о том, что, в случае, если заявитель ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры и РОВД Ленинского района г. Ижевска за совершение каких-то, как указывает заявитель, тяжких преступлений, то при наличии законных оснований его жалоба может быть подана в соответствующий районный суд по месту совершения предполагаемых преступлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановление суда от 30 апреля 2010 года является законным и обоснованным.
Доводы Хайранова М.Я., изложенные в его кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными. Судьей принято решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, при этом судебного заседания не проводилось, поэтому соответственно заявитель не был и не мог быть извещен о месте и времени заседания.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2010 года об отказе в принятии жалобы Хайранова М.Я.-оглы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по УР И.Д.А.., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: