Судья Иконников В.А. Дело № 22-1292
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Дубовцева А.С., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
адвокатов Войтко А.Г., Косолапова А.Ю.,
при секретаре Востриковой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационные жалобы подсудимых К.В.В. и П.А.А. на постановление Камбарского районного суда УР от 8 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
К.В.В. ... года рождения, уроженца ... УР, и
П.А.А., ... года рождения, уроженца г. ... УР,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления защитников подсудимых - адвокатов Войтко А.Г. и Косолапова А.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.В.В. и П.А.А. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.Е.А..
Постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлен срок содержания под стражей каждому из подсудимых до 14 августа 2010 года включительно.
Решение суда мотивировано тем, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по делу в отношении К.В.В. и П.А.А. составлены с нарушением требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ. В постановлениях и обвинительном заключении указано, что инкриминируемое подсудимым деяние совершено в 2009 году, что не соответствует материалам уголовного дела. По мнению суда, имеющееся нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в суде, что исключает возможность постановления приговора.
В кассационной жалобе П.А.А.., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что настоящее дело возвращается на дополнительное расследование не в первый раз. В этот раз прокуратура решила огласить свои ошибки после прений. Он считает, что дело рассмотрено в суде, и в ходе судебного разбирательства его невиновность в инкриминируемом преступлении стала явной. Он не согласен с продлением срока содержания его под стражей. Под стражей он находится уже 1 год и 8 месяцев. Он имел работу, семью, малолетнюю дочь, ранее не судим, характеризуется положительно. Основания для продления меры пресечения отсутствуют. Следствию он не мешал, давления на свидетелей не оказывал, скрываться не намерен. П.А.А. считает, что в отношении его можно применить более мягкую меру пресечения.
В кассационной жалобе К.В.В. приводит аналогичные доводы, указывает, что дело возвращается прокурору не в первый раз. То, что ошибку следствия, которая заключается в неправильном указании года совершения преступления в обвинении, государственный обвинитель не мог увидеть с 14 декабря 2009 года по 8 июня 2010 года, - это ложь. Он полагает, следствие проводилось с нарушениями закона, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Характеризующий его материал, представленный государственным обвинителем в суде не нашел своего подтверждения. Мнение государственного обвинителя о возможном оказании им давления на потерпевшую и свидетелей не имеет никаких смысла и логики. К.В.В. просит отменить постановление суда о возвращении дела прокурору и продлении срока его содержания под стражей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления адвокатов Войтко А.Г. и Косолапова А.Ю., поддержавших жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости постановление отменить в части решения о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
По смыслу ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.
Указанные требования закона судом при вынесении постановления по настоящему делу соблюдены не были.
Из постановлений о привлечении П.А.А. и К.В.В. и обвинительного заключения по настоящему делу следует, что действительно в тексте обвинения обоих подсудимых указано, что инкриминируемое им деяние совершено в ночь с 23 на 24 октября 2009 года, хотя, согласно материалам дела, деяние имело место в ночь с 23 на 24 октября 2008 года.
Неверное указание в обвинении года: «2009» вместо «2008», в данном случае является очевидной опечаткой, технической ошибкой, которая не может быть признана существенным нарушением закона, прав участников процесса и препятствием для рассмотрения дела в суде по существу. Указанная ошибка могла быть устранена в суде.
В связи с изложенным, постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на судебное разбирательство.
Вместе с этим оснований для отмены или изменения того же постановления суда в части решения о продлении подсудимым П.А.А. и К.В.В. срока содержания их под стражей судебная коллегия не находит.
Из представленных материалов следует, что П.А.А. и К.В.В. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.А., совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Указанное преступление является особо тяжким, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет. Оба подсудимых характеризуются как лица, склонные к совершению противоправных действий. К.В.В. ранее судим. Согласно обвинению, преступление подсудимыми совершено на почве злоупотребления спиртными напитками, в период условно-досрочного освобождения К.В.В. от наказания по прежней судимости. В ходе предварительного следствия по уголовному делу П.А.А. и К.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Постановлением суда от 5 марта 2010 года обоим подсудимым был продлен срок содержания под стражей до 14 июня 2010 года. Судебное рассмотрение дела не закончено.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд срок содержания подсудимых под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может быть продлен не более, чем на 3 месяца, каждый раз.
При таких обстоятельствах решение суда о необходимости продления срока содержания П.А.А. и К.В.В. под стражей является обоснованным и законным. Оснований для изменения обоим подсудимым меры пресечения на другую - более мягкую, не имеется. Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, личности обоих подсудимых и продолжение судебного разбирательства, выводы суда о том, что оба подсудимых могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность, судебная коллегия считает правильными.
Доводы жалоб подсудимых на решение суда о продлении срока содержания их под стражей не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377-381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2010 года в части решения о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К.В.В. и П.А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В части решения суда о продлении срока содержания под стражей Карелина В.В. и Пензина А.А. постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: