Судья Шкляев А.П. Дело № 22-1291
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Серегина Н.Ю., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Войтко А.Г.,
осужденного Мамонтова А.Ю.,
при секретаре Востриковой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Мамонтова А.Ю. и его защитника - адвоката Войтко А.Г. на приговор Камбарского районного суда УР от 1 июня 2010 года, которым
Мамонтов А.Ю., ... года рождения, уроженец и житель ..., судимый:
1) 31 марта 2005 года Камбарским районным судом УР по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
2) 27 августа 2007 года Камбарским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Увинского районного суда УР от 26 февраля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 12 дней,
- осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27 августа 2007 года и окончательно, по совокупности приговоров определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мамонтов А.Ю. содержится под стражей.
Принесенное ранее кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления осужденного Мамонтова А.Ю. и его защитника - адвоката Войтко А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мамонтов А.Ю. признан судом виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - системного блока к компьютеру, монитора, модема, сотового телефона и другого имущества на общую сумму 30750 руб., принадлежавшего потерпевшей П.Е.А.., совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено 8-10 ноября г. Камбарка УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденного Мамонтова А.Ю. и его защитника - адвоката Войтко А.Г. выражается их несогласие с приговором. По их мнению, приговор является незаконным и необоснованным. Виновность Мамонтова А.Ю. в совершении преступления не доказана. Прямых доказательств причастности осужденного к совершению преступления не представлено. Косвенные доказательства не подтверждены прямыми свидетельскими показаниями. Не дано судом оценки представленным осужденным доводам о его непричастности к преступлению, не проверялась причастность других лиц к совершению кражи. В приговоре искажены показания свидетелей ... Не дано судом оценки представленным в суде данным о том, что хищение имущества потерпевшей совершалось в течение 2 дней в несколько приемов, а не единовременно. В данной части судом в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неверно указана фамилия потерпевшей по делу. Осужденный Мамонтов А.Ю. также указывает, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ...., потерпевшей П.Е.А. и всех других противоречивых доказательствах, которым судом дана неправильная оценка. Судом не установлены все существенные обстоятельства преступления - время, способ совершения преступления, виновность осужденного, сумма ущерба. Осужденный и его защитник просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Мамонтова А.Ю. и адвоката Войтко А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Мамонтова А.Ю. в краже имущества потерпевшей П.Е.А. с незаконным проникновением в жилище и причинением ей значительного ущерба, доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Доказательства подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Мамонтова А.Ю. мотивированы.
Доводы Мамонтова А.Ю. о его непричастности к краже имущества из квартиры потерпевшей судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Мамонтова А.Ю. на предварительном следствии, и они обоснованно положены судом в основу приговора, так как они получены без каких-либо нарушений закона, находят подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей. По показаниям осужденного на предварительном следствии, он взломал дверь квартиры потерпевшей, проник в нее и похитил из квартиры монитор компьютера, системный блок и другое имущество, похищенные вещи отнес в нежилую квартиру. Впоследствии похищенный монитор был продан Р.А.Н.., часть похищенного он выбросил, часть - выдал сотрудникам милиции. Из показаний потерпевшей П.Е.А.. следует, что в период с 8 по 10 ноября 2009 года в ее отсутствие из ее квартиры была совершена кража монитора, системного блока и другого имущества. Показания осужденного на предварительном следствии о совершении им кражи находят свое подтверждение в показаниях свидетелей ...., видевшего осужденного выходящим из квартиры потерпевшей и видевшего у него похищенные вещи, показаниях свидетеля ...., подтвердившего, что по просьбе осужденного он продал монитор от компьютера, и видевшего у осужденного также системный блок, сотовый телефон, показаниях других свидетелей - ..., а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки у осужденного части похищенного имущества и другими материалами дела.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом допустимыми. Всем доказательствам в совокупности, в том числе показаниям указанных в жалобах свидетелей, судом дана правильная оценка. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, не содержится. Искажений содержания показаний свидетелей в приговоре не имеется.
Судом обоснованно признаны несоответствующими действительности доводы осужденного о том, что его признательные показания на предварительном следствии были получены под незаконным воздействием на него сотрудников милиции. Допрос осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого был проведен с участием защитника. Впоследствии свои показания осужденный, также в присутствии защитника, подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия. Каких-либо заявлений о незаконном давлении на него со стороны сотрудников милиции, осужденный не делал. Сведения, изложенные осужденным в его показаниях в качестве подозреваемого, нашли свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.
Судом также с достаточной определенностью установлены и приведены в приговоре все необходимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, размер ущерба. Количество приемов, за которые было совершено хищение имущества потерпевшей, по данному делу не имеет существенного значения, поскольку содеянное осужденным представляет собой единое преступление. Неверное указание во вводной части приговора фамилии потерпевшей является опечаткой, технической ошибкой, которая никак не повлияла и не могла повлиять на существо приговора.
Действия осужденного Мамонтова А.Ю. в приговоре квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.
Наказание Мамонтову А.Ю. назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камбарского районного суда Удмуртской республики от 1 июня 2010 года в отношении Мамонтова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: