Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения



Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1312

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова А.И.,

судей Дубовцева А.С., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

адвоката Татаренкова С.А.,

при секретаре Абалтусовой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу Чадаевой О.В. на постановление Сарапульского городского суда УР от 25 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чадаевой О.В., ... года рождения, уроженки г. ..., от отбывания наказания, назначенного приговором Сарапульского городского суда УР от 6 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление адвоката Татаренкова С.А., представлявшего интересы осужденной по назначению суда и поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Чадаевой О.В. о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сарапульского городского суда УР от 6 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

В своей кассационной жалобе Чадаева О.В. выражает несогласие с постановлением суда. По ее мнению, материалы дела судом изучены не в полной мере, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ее характеристика, представленная представителем ФБУ ИК-12, является не объективной, не соответствующей действительности. Она активно участвовала в жизни отряда и колонии, имеет два поощрения. Допущенные ею ранее нарушения не являются действующими. Судом не учтено, что она регулярно помогает материально своему сыну. Судом также нарушено ее право на защиту, так как суд не предоставил ей возможности оспорить приведенные в представленной ее характеристике доводы. Чадаева О.В. просит отменить постановление суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Поликарпов П.П. указывает, что жалоба является необоснованной, и постановление суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Татаренкова С.А., поддержавшего жалобу, прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания по приговору суда Чадаева О.В. имела 6 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, которые хотя и погашены, но характеризуют поведение осужденной. Она также имеет два поощрения, которые получены ею ближе к сроку возникновения права на условно-досрочное освобождение. Администрацией исправительного учреждения Чадаева О.В. характеризуется посредственно, активного участия в общественной жизни отряда и колонии она не принимает. По мнению администрации колонии, Чадаева О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденная отбывает наказание за совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, ранее осуждалась к условной мере наказания, но вновь совершила преступление в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Чадаева О.В. в настоящее время не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе осужденной, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что осужденной судом предоставлялось право дать объяснения и привести свои доводы, и этим правом осужденная воспользовалась.

Постановление суда является законным.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 и 401 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2010 года в отношении Чадаевой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: