Судья Иванова Т.Ю. Дело № 22-1337
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,
при секретаре Федоренчик Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Б.В.В.. на постановление Глазовского городского суда УР от 4 мая 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР от 29 марта 2010 года, которым
М.С.А,, ... года рождения, уроженец г. ..., оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Глазовского городского суда УР от 4 мая 2010 года в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР от 29 марта 2010 года об оправдании М.С.А, по предъявленному ему частным обвинителем Б.В.В.. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Частным обвинителем Б.В.В.. М.С.А, обвинялся в том, что 9 августа 2009 года около 19 час. возле квартиры ... г. Глазова последний махал руками, цеплялся за руки обвинителя, ударял его в бок кулаками, тем самым причинил Б.В.В. физическую боль
В своей кассационной жалобе частный обвинитель Б.В.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением апелляционного суда. Он указывает, что приговор и постановление вынесены с неправильным применением уголовного закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судами неправильно оценены представленные частным обвинителем доказательства - его собственные показания, показания свидетелей ..., заключение эксперта, и сделан неверный вывод о неосторожном характере вины оправданного. По мнению частного обвинителя, М.С.А, совершил насильственные действия в отношении его с прямым умыслом. Подтверждением наличия у М.С.А, прямого умысла является вынесенный в отношении оправданного приговор по заявлению частного обвинителя П.Г.Г. Частный обвинитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Приговор и постановление суда апелляционной инстанции является обоснованными, мотивированными и законными.
Все доводы частного обвинителя, изложенные в его жалобе, все представленные им доказательства судами при рассмотрении дела были тщательно и объективно исследованы, проверены. Всем доказательствам в совокупности, подробно изложенным в приговоре и постановлении, в том числе показаниям оправданного, частного обвинителя и свидетелей, указанных в жалобе, судом дана объективная и правильная оценка.
Судами правильно оценены и обоснованно положены в основу судебных решений показания частного обвинителя в суде первой инстанции, где Б.В.В. пояснил, что в ходе конфликта М.С.А,., вырываясь от него, размахивал руками в разные стороны, задел его около трех раз по груди и ребрам. При этом частный обвинитель заявил, что М.С.А, его «не боксировал», он не может утверждать, что М.С.А, наносил ему удары умышленно, допускает, что у него это получилось случайно.
Верная оценка дана судом и показаниям свидетелей ...., которые не смогли в суде показать, как именно М.С.А, наносил удары Б.В.В..
Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает лишь наличие у Б.В.В.. телесных повреждений в результате событий 9 августа 2009 года, но не доказывает вину М.С.А, в умышленном совершении насильственных действий.
Приговор суда, которым М.С.А, признан виновным в совершении преступных действий в отношении другого лица - П.Г.Г.., не может являться доказательством совершения преступных действий в отношении Б.В.В.
На основе совокупности исследованных доказательств судами сделан правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств наличия у М.С.А, умысла на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, то есть отсутствии достаточных доказательств совершения М.С.А, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и он обоснованно оправдан по предъявленному частным обвинителем Б.В.В. обвинению за отсутствием состава преступления.
Выводы судов об оправдании М.С.А, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда апелляционной инстанции по делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 4 мая 2010 года в отношении М.С.А, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: