г. Ижевск 14.09.2010 года
Судья: Телицина Е.Ю. Дело №22-1676
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,Судей: Кожева В.Н. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Киракосян С.Г.,
при секретаре Федоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Молчанова И.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2010 года, которым
жалоба Молчанова И.В. о признании действий следователя СО при ОВД Индустриального района г. Ижевска Ч.О.В. нарушающими его конституционные права, а также о признании постановления о прекращении уголовного преследования от 10 февраля 2006 года не полноценным и не полным, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения адвоката Киракосян С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молчанов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя СО при ОВД Индустриального района г. Ижевска Ч.О.В. нарушающими его конституционные права, а также о признании постановления о прекращении уголовного преследования от 10 февраля 2006 года не полноценным и не полным.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 1 июля 2010 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе Молчанов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого указывает, что суд в нарушение требований процессуального закона принял решение по жалобе в его отсутствие, при этом, не известив его о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Помимо этого, считает, что он не должен представлять суду копию обжалуемого решения, а суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, изложив этому доводы. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для обязательного участия Молчанова И.В. в суде кассационной инстанции, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, ему разъяснено право довести до суда свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, в связи с чем, ходатайство Молчанова И.В. в данной части подлежит отклонению.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
По смыслу уголовно-процессуального закона жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в случае наличия препятствий ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Так, из текста копии жалобы Молчанова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им обжаловано постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него от 10 февраля 2006 года, вынесенное следователем СО при ОВД Индустриального района г. Ижевска Чаузовой О.В., в части не признания за ним права на реабилитацию. Заявитель считает, что данными действиями следователя нарушаются его конституционные права.
При этом ст.125 УПК РФ содержит виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, однако из этого не следует, что заявитель, обращаясь в суд, должен дословно изложить свое требование аналогично данной нормы.
Жалоба заявителя им подписана, содержит сведения о том, какое решение следователя обжалуется, и какие права заявителя нарушены, следовательно, никаких препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Кроме того, не может служить основанием для возврата жалобы заявителю отсутствие копии обжалуемого решения. Данная позиция также изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2010 года о возвращении жалобы Молчанова И.В. заявителю для устранения недостатков, отменить.
Дело направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Председательствующий: Судьи: