Судья: Константинов С.Н. город Ижевск
Дело № 22-1734 16 сентября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Яремуса А.Б.
судей: Спирина Е.Н. и Трусовой Г.П.
при секретаре Филатовой И.С., рассмотрела кассационные жалобы осужденных Кондратьева П.А., Фокеева П.В., адвоката Фефилова М.К. на приговор Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года, которым
КОНДРАТЬЕВ П.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., с неполным средним образованием, судимый ранее 04 февраля 2009 года Октябрьским районным судом города Ижевска по ст.319 УК РФ к наказанию- штрафу в сумме 5000 рублей,-
осужден по ст.62 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима.
Осужденный содержится под стражей;
ФОКЕЕВ П.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., со средним образованием, не судимый,-
осужден по ч.3ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения наказаний, к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный содержится под стражей.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных Кондратьева П.А. и Фокеева П.В. в пользу законного представителя потерпевшего Н.Н.Ш. - А.Л.Я. 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 2000 рублей в счет возмещения затрат на представителя.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснения осужденного Фокеева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, в его защиту законного представителя Фокеевой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, ставивших вопрос о пересмотре приговора, адвоката Фефилова М.К., поддержавшего в защиту Фокеева П.В. доводы кассационной жалобы осужденного и доводы своей кассационной жалобы, законного представителя осужденного Кондратьева П.А. - Кондратьевой Н.В., адвоката Сунцова А.А. в защиту осужденного Кондратьева П.А., ставившего вопрос о пересмотре приговора, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.Л.Я., представителя потерпевшего адвоката Лобода В.П., выразивших согласие с приговором, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев П.А. и Фокеев П.В. признаны судом виновными в умышленном причинении 12 октября 2008 года в городе ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору в отношении несовершеннолетнего Н.Н.Ш., Дата обезличена года рождения, а Фокеев П.В., кроме того, в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия к потерпевшему О.А.В.
Преступления осужденными совершены в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в суде Кондратьев П.А. признал частично, пояснив, что между ним и Фокеевым П.В., которого не ставил в известность о применении ножа в отношении потерпевшего Н.Н.Ш., предварительного сговора на совершение преступления не было. О применении ножа Фокеев узнал после оставления ими места происшествия. Тяжкий вред здоровью Н. быд причинен по мотиву личной неприязни, а не по национальному признаку.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, осужденный Кондратьев П.А. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь в обоснование этого на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, при оценке доказательств, судом нарушено положение части 1 статьи 88 УПК РФ, а также не разрешены судом вопросы, изложенные в статье 430 УПК РФ при постановлении судом приговора в отношении несовершеннолетнего.
Осужденный Фокеев П.В. вину в суде в вымогательстве денег у потерпевшего О.А.В. не признал, показав, что потерпевший без какого-либо психологического воздействия и угроз написал расписку о том, что должен ему, Фокееву, деньги в сумме 12000 рублей. Признавая частично вину по причинению тяжкого вреда здоровью Н.Н.Ш., пояснил, что, не зная о применении ножа Кондратьевым П.А., брызнул в лицо потерпевшего газовым баллончиком. Допускает нанесение потерпевшему ударов ногой. Считает, что содеянное совершено из личной неприязни, а не в связи с национальностью потерпевшего.
В кассационных жалобах, выражая несогласие с приговором, осужденный Фокеев П.В. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь в обоснование этого на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В защиту осужденного Фокеева П.В. в кассационной жалобе адвокат Фефилов М.К. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности приговора. В обоснование этого адвокат ссылается на то, что по преступлению, предусмотренному ст.73 УПК РФ, неверно оценены доказательства. Адвокат также считает, что судом назначено несправедливое вследствие суровости наказание Фокееву П.В.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия приговор находит подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного следствия в ином составе суда по следующим основаниям.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он, как это предусмотрено частью 2 статьи 297 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.310 УПК РФ, о том, что председательствующий провозглашает приговор в зале судебного заседания после его подписания в совещательной комнате.
Приговор от 15 июня 2010 года, как об этом свидетельствует его текст, председательствующим - судьей Константиновым С.Н. не подписан.
Судебная коллегия учитывает, что среди нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.2ст.381 УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения в кассационном порядке, рассматриваются в качестве существенных, влекущих отмену приговора (иного судебного решения), наряду с иными основаниями, такими как отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении. Не исправление этого нарушения искажает смысл правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката, однако данные доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.
В отношении Кондратьева П.А. и Фокеева П.В. дело к слушанию в судебном заседании назначалось по обвинению их в совершении преступления, относящегося в соответствии со ч.3ст.111 УК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения из-под стражи Кондратьева П.А. и Фокеева П.В. и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым меру пресечения в отношении их оставить без изменения - содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей Кондратьеву П.А. и Фокееву П.В. на 3 месяца 00 суток в отношении каждого из них, исчисляя данный срок с 16 сентября 2010 года по 16 декабря 2010 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года в отношении Кондратьева П.А. и Фокеева П.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения - содержание под стражей в отношении Кондратьева П.А. и Фокеева П.В. оставить без изменения, продлив ее срок в отношении каждого из них на 3 месяца 00 суток, исчисляя данный срок с 16 сентября 2010 года по 16 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий:
Судьи:
...