Судья: Корчеганов О.Н. город Ижевск
Дело № 22-1714 14 сентября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Мельникова А.И.
судей: Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П.,
при секретаре Федоренчик Е.В., рассмотрела кассационные жалобы осужденного Зайцева А.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 09 июля 2010 года, которым
ЗАЙЦЕВ А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., со средним образованием, ранее судимый:
- 28 июля 2006 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по п.п. «а,б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- 26 марта 2007 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч.3ст.30 и п.п. «а,б» ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный условно-досрочно 27 августа 2008 года на не отбытый срок 2 года 1 месяц,-
осужден по ч.3ст.30 и ч.1ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года и в соответствии со ст.91 УПК РФ.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Трусовой Г.П., объяснение по видеоконференцсвязи осужденного Зайцева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Сидоровой Ж.В. в защиту осужденного, ставившей вопрос об отмене приговора, мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных представлениях, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.В. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
Преступление осужденным совершено в городе ... Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в суде Зайцев А.В. не признал, пояснив, что не занимается сбытом наркотических средств.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней, выражая несогласие с приговором, Зайцев А.В. ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе. В обоснование этого осужденный ссылается на нарушение судом его права на защиту, которое он усматривает в том, что его лишили права на дачу показаний в суде. Не имея замечаний к протоколу судебного заседания, что отражено в дополнительной кассационной жалобе, осужденный анализирует по своему представлению показания свидетелей-сотрудников отдела криминальной милиции, выражает несогласие с протоколом опознания и доказательствами, положенными судом в основу приговора.
.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного виновному наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Такое же требование содержится в дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя. Отмечено и то, что в приговоре не нашло отражения о проводимой сотрудниками ОРЧ-4 Криминальной милиции МВД оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Автор дополнительного кассационного представления ссылается на то, что судом проверено и не нашло своего подтверждения алиби Зайцева А.В.о том, что в день закупки наркотических средств он ни с кем, кроме Хабибуллина Рустама, не встречался, однако это обстоятельство не нашло отражение в приговоре. Отражено в представлении, что суд при вынесении приговора не указал причину не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом личности осужденного, по мнению автора кассационного представления, суд назначил ему мягкую меру наказания.
Изучив доводы кассационных жалоб осужденного, кассационного представления государственного обвинителя и дополнения к нему, с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым.
Установленные судом обстоятельства, что 20 июля 2009 года в городе ..., Зайцев А.В. незаконно сбыл Б.Р.Г., участвующему в роли покупателя при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОРЧ-4 Криминальной милиции МВД по Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,14 гр. за 500 рублей, нашли объективное подтверждение в доказательствах, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, а также доводами кассационного представления прокурора о невыполнении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Судебная коллегия находит, что судом с достаточной полнотой проверены алиби осужденного, доводы, приводимые Зайцева А.В. о его непричастности к содеянному, провокации преступления сотрудниками милиции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие объективным обстоятельствам. При этом суд привел убедительные мотивы, не противоречащие исследованным материалам, отразив в приговоре причину критического отношения к показаниям свидетеля Б.Д.Ю., допрошенного по ходатайству осужденного в связи с проверкой выдвигаемого им алиби о непричастности к содеянному, не усмотрев каких-либо противоречий в показаниях свидетелей И.А.В., З.С.В., К.Я.А..
В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля Б.Р.Г., допрошенного в условиях засекречивания его анкетных данных, изложенных подробно в соответствии с протоколом судебного заседания в приговоре. Как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетель подробно изложил обстоятельства, при которых он в присутствии понятых был привлечен к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия, о приобретении им на денежную купюру достоинством 500 рублей наркотика у Зайцева А.В., добровольной выдачи приобретенного наркотика в присутствии понятых сотрудникам госнаркоконтроля. При этом свидетель отразил, что сотрудниками милиции все действия подробно фиксировались в протоколе. Свидетель Б.Р.Г., о чем свидетельствует исследованный судом протокол следственного действия, свои показания по обстоятельствам приобретения наркотика у осужденного, воспроизвел с выходом на место.
Показания данного свидетеля находят объективное подтверждение в показаниях свидетелей У.Д.В., С.П.А. -сотрудников ОРЧ-4 Криминальной милиции. Изложенные в соответствии с протоколом судебного заседания в приговоре показания данных свидетелей, содержат подробные данные о проведении ими оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» в связи с поступившей оперативной информацией о распространении Зайцевым А.В.наркотических средств, об участии в данном мероприятии гражданина под псевдонимом Б.Р.Г., о фиксировании всех проводимых мероприятий в присутствии понятых, об обстоятельствах приобретения Б.Р.Г.20 июля 2009 года в городе Воткинске наркотика у Зайцева А.В., добровольной выдаче его в присутствии понятых в милиции.
Объективное подтверждение показания выше названных свидетелей находят и в показаниях свидетелей К.В.П., У.Р.Ш., Д.Н.А., Б.Н.А., принимавших участие в качестве понятых при проведении сотрудниками криминальной милиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что нашло подробное отражение в приговоре.
В соответствии с положением статьи 15 УПК РФ, судом оценены показания свидетелей защиты И.А.В., З.С.В., К.Я.А., Б.Д.Ю. и проверены алиби осужденного о непричастности к содеянному.
Показания свидетелей, в том числе показания осужденного, судом оценены в совокупности с данными рассекреченного оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», мероприятия по которому в хронологическом порядке, после исследования их судом, изложены в приговоре, в том числе с протоколом личного досмотра Б.Р.Г., справкой об исследовании наркотического вещества, протоколом личного досмотра Зайцева А.В.
Начальником УВД по городу Воткинску и Воткинскому району Удмуртской Республики, о чем свидетельствует проверенное судом постановление от 20 июля 2009 года (том1,л.д.8), в следственное Управление предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности по проверочной закупке наркотических средств у Зайцева А.В.. Данные, приложенные к материалам оперативной разработки, судом проверены и положены в основу обвинительного приговора в совокупности со всеми исследованными допустимыми доказательствами.
Судом проверено и это нашло отражение в приговоре, что «проверочная закупка» наркотических средств у Зайцева А.В. осуществлялась в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия при соблюдении Закона об Оперативно-розыскной деятельности. Судом не установлено каких-либо нарушений при ее проведении. У сотрудников криминальной милиции имелась оперативная информация о том, что Зайцев А.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Провокации со стороны сотрудников ОРЧ-4 КМ МВД Удмуртской Республики при проведении оперативно-розыскного мероприятия не установлено, что также нашло отражение в приговоре с отражением того, что умысел Зайцева А.В. на сбыт наркотических средств возник вне зависимости от действий сотрудников милиции.
Всем противоречиям в показаниях свидетелей суд дал правильную оценку после выяснения причин образования противоречий в совокупности со всеми доказательствами. Судом также проверена и дана оценка постановлению об оценке доказательств от 06 октября 2009 года о том, что временем выдачи Б.Р.Г. свертка из фольги на бумажной основе с веществом в виде порошка и комочков светлого цвета, походим на наркотическое средство, следует считать 20 июля 2009 года в период времени с 14 часов о5 минут до 14 часов 25 минут. В связи с этим, а также с проверкой алиби осужденного и при оценке показаний свидетеля Б.Д.Ю., судом исследована распечатка телефонных соединений от 20 июля 2009 года, предоставленной стороной защиты в подтверждении позиции о невиновности Зайцева А.В. и данным доводам дана надлежащая оценка о несостоятельности выдвигаемых осужденным и стороной защиты доводов, что также нашло подробное отражение в приговоре.
По заключению судебно-химической экспертизы, представленное на экспертизу вещество, приобретенное и добровольно выданное при личном досмотре Б.Р.Г. 20 июля 2009 года, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и относится к наркотическому средству в целом, его масса составила 0,13 гр.
При личном досмотре в помещении дежурной части УВД по городу Воткинску и Воткинскому району УР, 20 июля 2009 года, у Зайцева А.В. была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которая выдавалась «покупателю» Б.Р.Г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем свидетельствует и протокол осмотра данной денежной купюры и изложенные об этом в постановлении сведения, в том числе и в постановлении о приобщении купюры в качестве вещественного доказательства.
Согласно списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, диацетилморфин (героин) и все смеси, в состав которых входят наркотические средства независимо от их количества, являются наркотическим средством в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Анализ доказательств и их оценка, сделанные судом в приговоре, свидетельствуют о правильности юридической оценки содеянного Зайцевым А.В. по ч.3ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, поскольку наркотическое средство вышло из незаконного оборота.
Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, органами следствия и судом не допущено, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации соблюдено.
Довод осужденного о нарушении судом его прав на защиту, не подтверждается материалами дела. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат. Зайцеву А.В. судом разъяснены процессуальные права и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации. Процессуальными правами, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, Зайцев А.В. воспользовался. Каждое ходатайство Зайцева А.В., поддерживаемое защитником, судом рассматривалось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд предоставлял Зайцеву А.В.. возможность дополнительно с участием адвоката знакомиться с материалами дела. Осужденный активно участвовал в исследовании доказательств, в любое время давал суду показания. Ему предоставлялось время и для подготовки к прениям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении государственного обвинителя о том, что судом не оговорено неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в данном же представлении отражено, что на момент совершения виновным преступления данный закон не действовал. Не является основанием для отмены приговора техническая опечатка при указании фамилии государственного обвинителя. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами прокурора о мягкости назначенного виновному наказания.
При назначении наказания судом соблюдены положения ст.ст.6,60 УК РФ. При учете общественной опасности содеянного, суд принял во внимание и данные о личности осужденного, совершившего преступление при рецидиве в период условно-досрочного освобождения. Признав отягчающим обстоятельством, рецидив преступлений, суд учел и смягчающие наказание обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 09 июля 2010 года в отношении Зайцева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна, судья: Г.П.Трусова