Постановление суда о заключении обвиняемого под стражу оставлено без изменения



Судья: Полякова Д.В. Дело № 22-1437

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

Судей: Кожева В.Н. и Ившиной О.Г.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

защитника - адвоката Рязанова М.Л.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Ведерникова А.Н. - адвоката Рязанова М.Л. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2010 года, которым

в отношении В.А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... УР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступление защитника обвиняемого В.А.Н. - адвоката Рязанова М.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитина К.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования В.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

24 июня 2010 года следователем СЧ СУ при МВД по УР возбуждено уголовное дело № 03/1554 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

24 июня 2010 года следователем СЧ СУ при МВД по УР возбуждено уголовное дело № 03/1556 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

25 июня 2010 года уголовное дело № 03/1554 соединено в одно производство с уголовным делом № 03/1556, соединенному уголовному делу присвоен № 03/1554, которое принято к производству старшим следователем СЧ СУ при МВД по УР Г.О.Б..

24 июня 2010 года В.А.Н. задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

25 июня 2010 года В.А.Н. предъявлено обвинение по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь СУ СУ при МВД по УР Г.О.Б. с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом об избрании в отношении В.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2010 года данное ходатайство удовлетворено, В.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого В.А.Н. - адвокат Рязанов М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и вследствие этого подлежащим отмене. В обоснование этого указывает, что суд вынес постановление основываясь на предположениях, следствием не было предоставлено фактов, что В.А.Н. может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей и продолжить преступную деятельность. В.А.Н. имеет регистрацию в г. Ижевске и постоянное место жительства. Кроме того заявил, что суд не принял во внимание, что В.А.Н. активно сотрудничает со следствием, изобличая членов преступной группы, положительно характеризуется и трудоустроен. Просит постановление суда отменить, избрать В.А.Н. более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Так суд, оценивая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и указал в постановлении, что В.А.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, которое отнесено к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы. В.А.Н. ранее неоднократно судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены. Указанной преступной деятельностью В.А.Н. стал заниматься по истечении небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о преступной направленности его поведения, так как на путь исправления в результате применения к нему уголовного наказания не встал. Исходя из совокупности предоставленных доказательств, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе В.А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью в дальнейшем, попытаться оказывать давление на потерпевших, свидетелей, то есть воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела. Медицинских документов свидетельствующих о противопоказании нахождения В.А.Н. в условиях изоляции от общества суду не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что избрание меры пресечения не связанной с арестом в отношении В.А.Н. невозможно.

Причастность В.А.Н. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом личности обвиняемого и обстоятельств дела.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.

Процессуальных нарушений, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2010 года в отношении В.А.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого В.А.Н. - адвоката Рязанова М.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: