Судья: Шнайдер П.И. Дело №22-1447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ижевск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Яремуса А.Б.судей Рябова А.М. и Спирина Е.Н.
при секретаре Шадриной Е.В.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
заявителей Х.Л.Ф., М.К.В.,
защитника -адвоката Мухаметдинова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Х.Л.Ф., М.К.В. и его защитника - адвоката Мухаметдинова А.М. на постановление ... суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Х.Л.Ф. и М.К.В. о признании незаконными действий следователя СО по ...у г. Ижевска СУ СКП РФ по Удмуртской Республике С.В.В. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение заявителей Х.Л.Ф., М.К.В. и его защитника - адвоката Мухаметдинова А.М. об отмене постановления, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Л.Ф. и М.К.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Октябрьскому району СУ СКП РФ по УР С.В.В., которые выразились в передаче двух заявлений от 11 мая 2010 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции за угон принадлежащего заявителям автомобиля «Тойота» по территориальности в СО по Индустриальному району СУ СКП РФ по УР, ущемляющие их права и законные интересы. Жалоба мотивирована тем, что 5 мая 2010 года на территории Октябрьского района г. Ижевска от дома ... по ... сотрудником ОРЧ №2 П. и неизвестным лицом без составления каких-либо документов похищен указанный автомобиль. Поданные ими 11 мая 2010 года заявления об угоне автомобиля и превышении сотрудниками милиции должностных полномочий направлены 18 мая 2010 года заместителем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СКП РФ по УР по подследственности в СО по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СКП РФ по УР. 24 мая 2010 года без разбирательств следователем СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СКП РФ по УР С.В.В. заявления направлены обратно в СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СКП по УР. Полагают, что следователем С.В.В. незаконно отказано в расследовании обстоятельств по заявлениям граждан, нарушены требования закона о территориальной подследственности. В связи с чем, просили суд признать незаконными действия следователя, обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 9 июня 2010 года в удовлетворении данной жалобы отказано.
В кассационной жалобе Х.Л.Ф., М.К.В. и его защитник - адвокат Мухаметдинов А.М. выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду нарушения закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В подтверждение этого приводят доводы аналогичные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Помимо этого, указывают, что дело назначено судом без извещения всех заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон, заявленное в судебном заседании ходатайство о вызове в суд следователя осталось не рассмотренным, чем нарушен процессуальный закон и право на защиту. Кроме того, полагают, что следствием не представлено документов, свидетельствующих о том, что преступление окончено именно в Индустриальном районе г. Ижевска, а потому выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными, изложив этому доводы. Просят постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Калистратова В.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дав тому пояснения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Так из материалов дела следует, что заявление Х.Л.Ф. и М.К.В. о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности за угон автомобиля и превышение должностных полномочий принято в СО по октябрьскому району г. Ижевска СУ СКП РФ по УР и зарегистрировано в КРСП. По материалу проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что последнее известное местонахождение автомобиля на территории Индустриального района г. Ижевска УР.
В соответствии со ч.2 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь вправе принять решение о передаче сообщения по подследственности, о принятом решении сообщается заявителю.
В соответствии с требованиями ст.152 УПК РФ материал проверки следователем направлен по территориальной подследственности в СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СКП РФ по УР.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что постановление следователя от 24 мая 2010 года о передаче сообщения по подследственности вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах его компетенции. О принятом следователем С.В.В. решении заявители уведомлены. Действия следователя не нарушают и не наносят ущерба конституционным правам и свободам заявителей Х.Л.Ф. и М.К.В., не затрудняют их доступ к правосудию, а потому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителей.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.
Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание вызывались и явились прокурор, заявители Х.Л.Ф., М.К.В. и его защитник - адвокат Мухаметдинов А.М., а также руководитель СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СКП РФ по УР. Следователь С.В.В. в судебное заседание не явился ввиду нахождения на больничном. При этом в судебном заседании председательствующим разъяснялись права участникам процесса. Заявителям Х.Л.Ф., М.К.В. и его защитнику - адвокату Мухаметдинову А.М. права понятны, каких-либо заявлений и ходатайств от последних не поступало. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального закона и права на защиту являются несостоятельными.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Х.Л.Ф. и М.К.В. о признании незаконными действий следователя СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СКП РФ по Удмуртской Республике Семенова В.В. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24 мая 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Л.Ф., М.К.В. и его защитника - адвоката Мухаметдинова А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: