Судья Кузнецова Т.А. Дело - 22-1501
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Ижевск Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:председательствующего - Яремуса А.Б.судей - Рябова А.М. и Дубовцева А.С.
с участием:
прокурора - Мардашевой Т.А.
лица, освобожденного от наказания, М.А.И.
законного представителя М.А.И. - П.Н.Н.
при секретаре - Чесноковой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Воткинского городского суда УР от Дата обезличена года, которым М.А.И., родившийся Дата обезличена года в ... области, не судимый,
- освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ;
- прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., заслушав объяснения лица, освобожденного от наказания, и его законного представителя, полагавших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного расследования М.А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель после проведенного судебного следствия и оглашенных материалов дела отказался от обвинения М.А.И. по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ и ориентировал суд квалифицировать его действия по ст.228 ч.2 УК РФ.
Постановлением Воткинского городского суда УР от Дата обезличена года М.А.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости данного решения. В обоснование этого указано, что М.А.И. сообщил о хранении им наркотических средств по месту жительства только тогда, когда к нему обратились сотрудники Воткинского МРО УФСКН РФ по УР с предложением указать место их хранения и выдать добровольно. При этом, оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обнаружением наркотических средств и пресечением их незаконного оборота проводились не в отношении неопределенного круга лиц, а именно в отношении М.А.И., Ш.Г.О. и К.И.А.. Таким образом, в данной ситуации М.А.И. реально осознавал угрозу его разоблачения, которая исключала возможность распорядиться наркотическими средствами каким-либо иным способом, кроме, как выдать.
В возражениях на кассационное представление адвокат Хитрин А.А. и законный представитель М.А.И. - П.Н.Н. указали, что кассационное представление прокурора не основано на законе и привели тому доводы, в связи с чем, просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав объяснения лица, освобожденного от наказания, и его законного представителя, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд в должной мере мотивировал свой вывод об освобождении М.А.И. от уголовной ответственности и необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, привел доказательства в подтверждение своего вывода и дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Так, в суде первой инстанции установлено, что М.А.И. добровольно сдал наркотическое средство, поскольку добровольно сообщил о местонахождении наркотического средства до начала производства его досмотра, как физического лица, до возбуждения уголовного дела, предоставленная М.А.И.информация при указанных обстоятельствах впоследствии была подтверждена протоколом обыска, то есть своими действиями М.А.И. активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, следовательно, все правовые основания для принятия решения судом соблюдены, а потому оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд, опровергая доводы государственного обвинителя, совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что у М.А.И. не было реальной возможности выдать находящиеся у него по месту жительства наркотические средства, так как сотрудники Воткинского МРО УФСКН РФ по УР не пожелали проверить предоставленную М.А.И. информацию, к месту жительства его не доставили, до возбуждения уголовного дела не провели осмотр места происшествия, квартиры М.А.И., доставили М.А.И. в помещение Воткинского МРО УФСКН РФ по УР, где удерживали М.А.И. до 22 часов, начала проведения обыска по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица, не предоставили М.А.И. возможность добровольно и реально, выдать имеющиеся у него наркотические средства.
Доводы кассационного представления по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского городского суда УР от 28 июня 2010 года в отношении М.А.И., оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: А.М. Рябов