Судья - Темеев А.Ю. Дело - 22-1364
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.
судей - Кожева В.Н. и Ившиной О.Г.
с участием:
прокурора - Трегубова А.В. возражений на неей жалобы - несостоятнльны.венный обвинитель считает, что постановление суда законно и обоснованноЮ а
адвоката - Алексеевой Н.А.
оправданного - Ш.С.Е.
потерпевшей - А.Е,И.
при секретаре - Петровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя
на приговор Якшур-Бодьинского районного суда от 19 мая 2010 года, которым:
Ш.С.Е., родившийся Дата обезличена года на ... ..., не судимый,
Мера пресечения отменена.
Уголовное дело направлено руководителю следственного органа - СО по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК при Прокуратуре РФ по УР для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оправданному разъяснено право на реабилитацию, возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.1070,1100 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения оправданного, потерпевшей и выступление адвоката, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного следствия Ш.С.Е. обвинялся в том, что в период времени с 21 часа 27 ноября 2009 года по 10 часов 28 ноября 2009 года по месту жительства: ... ... ... из личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своей матерью А.Е,И. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последней удары руками и ногами, причинив телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы и закрытых переломов ребер, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей. В судебном заседании государственный обвинитель после проведенного судебного следствия и оглашенных материалов дела отказался от обвинения Ш.С.Е. по ст.111 ч.1 УК РФ, считая доказанной вину Ш.С.Е. в части причинения тяжкого вреда здоровью в виде переломов ребер. Ш.С.Е. в суде вину не признал.Суд приговором от 19 мая 2010 года оправдал Ш.С.Е. по ст.111 ч.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование этого указано, что в приговоре суд не указал доказательства, подтверждающие основания для оправдания подсудимого и мотивы, по которым отвергнул доказательства, представленные стороной обвинения. Оценка суда является субъективной и ошибочной, не соответствующей установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела. Судом необоснованно отвергнуты доказательства обвинения и представленное государственным обвинителем наличие у подсудимого мотива совершения преступления и без достаточных оснований не приняты во внимание протокол явки с повинной подсудимого, протоколы его допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого. Давая оценку механизму получения травмы в качестве специалиста, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и нарушил принцип состязательности сторон. Приведены доводы в обоснование законности действий работников милиции подобравших потерпевшую и доставивших ее домой.
В возражениях на кассационное представление адвокат Алексеева Н.А., оспорив доводы государственного обвинителя, просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора, обосновавшего кассационное представление и сделавшего вывод о необходимости отмены оправдательного приговора, объяснения оправданного и потерпевшей, выступление адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Органами предварительного следствия Ш.С.Е. обвинялся в том, что в ходе ссоры со своей матерью А.Е,И. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последней удары руками и ногами, причинив телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы и закрытых переломов ребер, которые повлекли смерть потерпевшей.Поддерживающий обвинение в суде государственный обвинитель пришел к выводу о том, что обвинение Ш.С.Е. по ст.111 ч.1 УК РФ, считая доказанной вину Ш.С.Е. в части причинения тяжкого вреда здоровью в виде переломов ребер.
Суд не согласился с такими выводами органами предварительного расследования и государственного обвинителя, и счел их не основанными на доказательствах.
Государственный обвинитель, обосновывая свое представление, утверждает, что непринятие судом во внимание, как доказательство вины Ш.С.Е. его явки с повинной и показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, привело суд к неправильной юридической оценке. Кроме того, суд ничем не мотивировал свое решение, согласно которому отвергнул доказательства, представленные стороной обвинения и не указал основания оправдания подсудимого.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о виновности Ш.С.Е., поскольку судом они тщательно проверены, выводы суда о невиновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, сделаны на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, мотивированы и являются убедительными, а доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает односторонности и противоречий в судебном приговоре. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, также не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств обеих сторон, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств, на стадии дополнения судебного следствия, никто из участников процесса, в том числе, и государственный обвинитель, не заявили каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова оправданного.
При этом, из содержания протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях не только не привел каких-либо неопровержимых доводов в подтверждение виновности подсудимого, но фактически и не конкретизировал его действия, не обосновал их и не привел конкретных доказательств вины последнего.
Более того, согласно резолютивной части речи государственного обвинителя, приобщенной к материалам дела (т.2л.д.81), он просил признать Ш.С.Е. виновным по ст.11 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано в приговоре, что неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено Ш.С.Е., и именно при тех обстоятельствах, которые ему были инкриминированы, органами предварительного расследования и стороной обвинения не представлено. Вывод следствия об избиении Ш.С.Е. матери и причинении ей тяжких телесных повреждений в ходе возникшей ссоры материалами дела не подтверждается.
Доводы кассационного представления о том, что доказательства стороны обвинения судом не приняты во внимание без достаточных оснований, не соответствуют действительности, являются ошибочными. Как следует из приговора, все доказательства судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ и суд обосновал, почему одним доказательствам отдает предпочтение и отвергает другие.
При этом, судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости принятия за основу приговора явки с повинной Ш.С.Е. и протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку судом они тщательно проверены. Выводы суда о невозможности положить в основу приговора признательные показания Ш.С.Е. сделаны на основе полно и всесторонне исследованных материалов дела и доказательств, представленных обеими сторонами, мотивированы и являются убедительными, с чем судебная коллегия также полагает необходимым согласиться.
Доводы же государственного обвинителя о том, что обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, указанные Ш.С.Е. при его допросах на первоначальном этапе предварительного расследования, подтверждаются протоколом следственного эксперимента и заключениями судебно-медицинского эксперта, несостоятельны.
Из протокола судебного заседания (т.2л.д.51 о/с) следует, что в судебном заседании государственный обвинитель сам признал, что органам предварительного следствия и в суде не удалось подтвердить состоятельность обвинения инкриминируемого Ш.С.Е..
Ссылка в кассационном представлении на то, что невозможность получения потерпевшей телесных повреждений вне дома, якобы, подтверждается показаниями П и работников милиции, является необоснованной. Показаниям П и работников милиции судом дана оценка, которая в приговоре подробно мотивирована, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности Ш.С.Е., повлечь отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение, в кассационном представлении не содержится, равно, как и не приведено таких доводов государственным обвинителем в суде кассационной инстанции.
При таких данных суд обоснованно постановил оправдательный приговор, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют неопровержимо о виновности Ш.С.Е. в инкриминируемых ему деяниях, а имеющиеся противоречия не устранимы, и обоснованно истолкованы в пользу подсудимого.
Ссылка суда в резолютивной части приговора на п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ не может служить основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на существо принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Якшур-Бодьинского районного суда от 19 мая 2010 года в отношении Ш.С.Е. изменить, считать Ш.С.Е. оправданным на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: